Постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22К-6678/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-6678/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В.
при секретаре Череп И.Ю.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого Х.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту интересов Х.Д. на постановление Крыловского районного суда от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Коваль Е.А. в интересах обвиняемого на действия начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Голяка М.А. об исключении из постановления следователя от 13 января 2020 года о назначении фоноскопической экспертизы поставленных вопросов подлежащих исследованию экспертами, на бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьяна А.Г. по непринятию процессуального решения в постановление о назначении экспертизы от 13 января 2020 года, не ознакомления обвиняемого и защитника об исключении части вопросов из постановления о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Уварова Р.Н. и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Коваль Е.А. в защиту интересов Х.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Голяка М.А. об исключении из постановления следователя от 13 января 2020 года о назначении фоноскопической экспертизы поставленных вопросов подлежащих исследованию экспертов, на бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьяна А.Г. по непринятию процессуального решения в постановление о назначении экспертизы от 13 января 2020 года, не ознакомления обвиняемого и защитника об исключении части вопросов из постановления от 13 января 2020 года о назначении экспертизы.
Постановлением Крыловского районного суда от 14 августа 2020 года в принятии жалобы адвокату Коваль Е.А. отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в защиту интересов обвиняемого высказывает свое не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывает, что вывод суда об оспаривании защитником вопросов об оценке доказательств является необоснованным, поскольку из постановления не усматривается на каком основании суд пришел к такому выводу, адвокат считает, что ею обжалуется не постановление следователя о назначении экспертизы и заключение эксперта, а именно неправомерные действия руководителя следственного органа по внесению изменений в вопросы, поставленные эксперту для исследования, и бездействие следователя, который изменил вопросы в постановлении о назначении экспертизы и не уведомил об этом обвиняемого и его защитника, незаконным решением суда нарушены права и законные интересы обвиняемого.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Как усматривается, в производстве следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьяна А.Г. находилось уголовное дело в отношении Х.Д. по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, постановлением следователя от 13 января 2020 года по уголовному делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, перед экспертом поставлено 9 вопросов.
29 июня 2020 года фоноскопическая экспертиза была проведена, в результате ознакомления 21 июля 2020 года обвиняемого и его защитника с заключением эксперта было установлено, что экспертами не представлены ответы на все поставленные следователем вопросы, поскольку руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Крыловскому району были внесены изменения в рассмотрение поставленных эксперту на исследование вопросов по назначенной фоноскопической экспертизе следователем Товмосьяном А.Г., часть вопросов была исключена.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года " о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
С учетом этих разъяснений и требований ст. 38 УПК РФ суд пришел к правильному выводу, что суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, и вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, на основании которых органом предварительного следствия принято процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, судом обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы адвоката Коваль Е.А., в связи с отсутствием оснований к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, обжалуемые действия следователя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый и его защитник не лишены возможности реализовать свое право на защиту путем подачи ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крыловского районного суда от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Коваль Е.А. в интересах обвиняемого Х.Д. на действия начальника СО ОМВД России по Крыловскому району Голяка М.А. об исключении из постановления следователя от 13 января 2020 года о назначении фоноскопической экспертизы поставленных вопросов подлежащих исследованию экспертами, на бездействие следователя СО ОМВД России по Крыловскому району Товмосьяна А.Г. по непринятию процессуального решения в постановление о назначении экспертизы от 13 января 2020 года, не ознакомления обвиняемого и защитника об исключении части вопросов из постановления о назначении экспертизы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка