Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6676/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 ноября 2014 года Дело N 22К-6676/2014
г. Владивосток 05 ноября 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Дубровина С.А.
адвоката Сиротина С.П. удостоверение № 1604 ордер от 05.11.2014
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО8 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 г., которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд
установил :
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие у нее детей, отца-инвалида, которые нуждаются в ее помощи, наличие у нее заболеваний, таких как гепатит «С», тромбофлебит, нуждается в постоянном лечении и медицинской помощи. Вывод суда о том, что она не работает и не имеет постоянного источника доход, не соответствует действительности, так как она не уволена, находится в декретном отпуске, получает пособие по уходу за ребенком. Просит избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что ... и ... возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
... ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Продлевая срок содержания под стражей судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. При этом суд учел также и то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, с ... находится на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, употребление в настоящее время, активная зависимость, средняя (вторая) стадия, по месту жительства характеризуется отрицательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под осознанием возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Основания, по которым ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Наличие у ФИО1 работы, малолетнего ребенка и родственников, нуждающихся в постоянном уходе, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для отмены судебного решения и избрания обвиняемой иной меры пресечения.
Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами, полученными в соответствии с постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в судебное заседание первой и апелляционной инстанции представлено не было, препятствий для содержания обвиняемой под стражей, не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 01 октября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
