Постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 года №22К-6673/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-6673/2014
 
г. Владивосток 17 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Калашниковой М.С.,
с участием прокурора Сердюк А.Б,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Б
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2014 года, которым
жалоба защитника Буракова А. И. в интересах подозреваемого Ч. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по ... К. от ... по уголовному делу № №, удовлетворена, на руководителя следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по ... , возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
Адвокат Бураков А. И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя К. от ... года, которым отказано в истребовании информации о телефонных соединениях мобильных устройств потерпевшего П. в период времени с 16-30 до 19-00 ... .
постановлением суда жалоба Буракова А. И. в интересах подозреваемого Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, в обоснование указано, что доказательство, о получении которого ходатайствовал защитник, имеет отношение к уголовному делу, не является заведомо недопустимым и в случае получения способно подтвердить виновность или невиновность Ч. в совершении преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ... Б, указал, что в постановлении от ... правомерно указано на отсутствие замечаний со стороны участников следственного действия; в протоколе опознания от ... сведения об использовании каким - либо участником следственного действия телефонной связи отсутствуют; оснований полагать, что информация о соединении между абонентами имеет значение для уголовного дела, не имеется; сведения, полученные от третьих лиц и не подтвержденные потерпевшим, не могут являться основанием для изучения обстоятельств личной жизни потерпевшего; судом не указано, какое из предусмотренных ст. 73 ч. 1 УПК РФ обстоятельств может быть подтверждено или опровергнуто содержанием СМС «ММС» сообщений потерпевшего. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Между тем, из материалов усматривается, что потерпевший П. , интересы которого непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, к участию в деле не привлекался и о судебном заседании суда первой инстанции не извещался, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие судом не обсуждался.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.
Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, на основании положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ решение суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционного представления подлежат оценке при принятии нового решения по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2014 года по жалобе защитника Буракова А. И. в интересах подозреваемого Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить,
материал по жалобе защитника Буракова А. И. в интересах подозреваемого Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ... направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Б удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
 Н. Н. Гончарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка