Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля 2020 года №22К-667/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-667/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Ложниковой Е.В.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

подсудимого: (ФИО)1

защитника: Бычкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2020 года апелляционные жалобы подсудимого (ФИО)1, адвокатов Куркиной И.Г., Камышниковой Е.Е., возражения помощника прокурора г. Нижневартовска Савиновой Е.В. на постановление Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты> продлён на 03 месяца, до (дата).

Заслушав выступление подсудимого (ФИО)1, защитника Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2019 года уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года мера пресечения в отношении (ФИО)1 продлена на 6 месяцев, то есть до 11 мая 2020 года. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года уголовное дело направлено по подсудности в Нижневартовский городской суд.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 декабря 2019 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года изменено с продлением срока содержания под стражей до 11 апреля 2020 года.
14 февраля 2020 года уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения к (ФИО)1
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы указывает на существенное нарушение уголовно процессуального законодательства и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на нарушения судом требований ст.ст. 241 и 259 УПК РФ, отсутствие судебного акта, обосновывающего проведение судебного заседания в закрытом режиме, и основания для принятия данного решения. В ходе судебного заседания не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Кроме того, указывая на то, что он не проживает по месту регистрации, суд не учел, что он был задержан в принадлежащем ему жилом доме, в период нахождения в краткосрочной служебной командировке. Выводы суда противоречат основополагающим принципам Конституции РФ, закрепившим право на свободное передвижение, труд, владение и распоряжение принадлежащим имуществом. В силу сложившейся эпидемиологической обстановки и ведения ограничений, его дальнейшее нахождение под стражей противоречит требования Конституции РФ и УПК РФ, нарушает его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, защиту, ознакомление с материалами уголовного дела.
Адвокат Куркина И.Г. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)1 меру пресечения на залог или домашний арест. Автор жалобы полагает, что ни одно из обстоятельств указанных судом в качестве основания для продления меры пресечения не нашли своего подтверждения и доказательств. (ФИО)1 ранее не судим, имеет регистрацию, под стражей находится длительное время, имеет заболевания, гарантийные обязательства Камышниковой Е.Е., что в случае его освобождения под залог будет внесена необходимая сумма, а в случае изменения меры пресечения на домашний арест, адвокат снимет для него квартиру в г. Нижневартовске, имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что лицо, которое следствие считает организатором преступления освобождено из-под стражи с октября 2018 года и находится на подписке о невыезде. Ссылается, что суд продлил (ФИО)1 срок содержания под стражей из-за не проживания его по месту регистрации, что является необоснованным. Судом не дана оценка тому, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе адвокат Камышникова Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест в г. Нижневартовске или залог с учетом запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суду не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые прямо установлены в ст. 97 УПК РФ. Просит учесть в условиях пандемии коронавирусной инфекции, высокий риск заражения в следственном изоляторе, состояние здоровья (ФИО)1 и его возраст. Вывод суда о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, основан исключительно на тяжести инкриминируемых ему деяний. Указывает на затянутость предварительного расследования и неэффективность следственных действий. Судом не дана оценка, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что лицо, которое следствие считает организатором преступления освобождено из-под стражи с октября 2018 года и находится на подписке о невыезде. (ФИО)1 имеет гарантийные обязательства, что в случае его освобождения под залог будет внесена необходимая сумма, а в случае изменения меры пресечения на домашний арест, адвокат снимет для него квартиру в г. Нижневартовске.
В возражениях помощник прокурора Савинова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камышниковой Е.Е. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.
Суд удостоверился, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд также учел характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, род занятий (ФИО)1 и его профессиональные навыки, его не проживание по месту регистрации.
В связи с изложенным, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, необходимость продления подсудимому (ФИО)1 срока содержания под стражей вызвана необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
При принятии решения суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также принял во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, которые не препятствуют содержанию его под стражей.
Изменение меры пресечения на более мягкую, на данном этапе, является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.
Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПКРФ, учтенные ранее судом при решении вопроса о мере пресечения в ходе расследования уголовного дела, на момент рассмотрения дела в судебном заседании не утратили своего значения.
Указанные выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными и в полном объеме подтверждаются исследованными материалами.
Не доверять выводам суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимому (ФИО)1 под стражей, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Законность, основания и порядок задержания подсудимого при избрании меры пресечения, продлении срока содержания под стражей судом проверялись. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании (ФИО)1 не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ.
Сумма залога, которую ручается уплатить адвокат в размере от 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей, а также снять для подсудимого жилье в г. Нижневартовске, учитывая то, что (ФИО)1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также отсутствия у подсудимого жилья в г. Нижневартовске, не может в должной мере гарантировать соблюдение подсудимым меры пресечения в виде залога и домашнего ареста.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит с учетом указанных выше обстоятельств.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы подсудимого (ФИО)1 о нарушении принципа гласности судопроизводства, чем нарушены его конституционные права. Действительно судебное заседание проведено в закрытом судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в начале судебного заседания поставил стороны в известность о том, что судебное заседание будет проходить в закрытом судебном режиме в связи с указом Президента РФ и постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 31.03.2020 года относительно противоэпидемических мер. Таким образом, решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании судом принято в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, для обеспечения безопасности участников процесса, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, при наличии реальной угрозы для их жизни и здоровья. Отсутствие отдельного мотивированного постановления либо определения не является безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается. Вместе с тем отсутствие аудиопротоколирования закрытого судебного заседания не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства. Согласно же ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях предупреждения распространения заболеваемости среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации главным государственным санитарным врачом ФСИН России вынесено постановление "О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Вопреки утверждению содержащемуся в апелляционных жалобах, содержание предъявленного (ФИО)1 обвинения не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продление меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2020 года о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей на 03 месяца, до 11 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через Нижневартовский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка