Постановление Калининградского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-667/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-667/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Адельханян А.Р.,
обвиняемого Д..,
защитника Ялуниной А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года, которым
Д.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее судимого,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 06 июня 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи и адвоката Ялуниной А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Ссылается на Пленум Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. N 1, а также ч.2 и ч.8 ст. 109 УПК РФ считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на доводах органов следствия, которые ничем не подтверждены. Новых или иных оснований для продления срока не имеется и следователем не приведено. Указывает на незаконность и необоснованность рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как оно было подано следователем того органа, к которому подследственность и уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ, не относиться. О передачи уголовного дела в СУ СК РФ по Ленинградскому району г. Калининграда ему не известно. Обращает внимание, что выводы суда о причинении им вместе Л. тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее смерть последнему, является грубым нарушением ФЗ РФ, так как ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно.
Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 21 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Д. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Д. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у Д. постоянного места жительства, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Д. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Вопреки доводам защиты, процессуальных нарушений требований ст. 151 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 15 января 2020 года, на 01 месяц 21 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, суд первой инстанции ошибочно указал дату истечения срока содержания под стражей - 06 июня 2020 года, который при указанных обстоятельствах истекает - 05 июня 2020 года. Однако это основанием для отмены постановления не является.
При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав на продление срока содержания под стражей Д. до 05 июня 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. - изменить:
- считать, что срок содержания Д. под стражей продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 05 июня 2020 года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка