Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года №22К-667/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22К-667/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - Бецукова М.М..
с участием прокурора Куважукова М.А.,
обвиняемого Лещенко Д.С.,
адвоката Озрокова М.Х. в его защиту,
следователя Мельника В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Нальчика Маховой С.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 года о мере пресечения в отношении Лещенко Д.С..
Выслушав сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Лещенко Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 28 февраля 2020 года он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
29 февраля 2020 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда от 18 мая 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 21 июля 2020 года.
12 мая 2020 года Следственным комитетом Российской Федерации настоящее уголовное дело изъято из производства 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по Волгоградской области и передано в Главное следственное управление СК РФ по СКФО.
14 июля 2020 года старший следователь по ОВД 4-го отдела ГСУ СК РФ по СКФО Мельник В.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лещенко Д.С. на 04 месяца, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 ноября 2020 года.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мера пресечения в виде содержания Лещенко Д.С. под стражей изменена на домашний арест сроком на 04 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционном представлении помощник прокурора города Махова С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым ходатайство старшего следователя по особо важным делам четвертого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Мельник B.C. удовлетворить.
Выражая несогласие с выводами суда, автор представления указывает, что органом следствия Лещенко Д.С. инкриминируется уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ущерб в размере 0 рублей, в какой-либо части не возмещен. Обвиняемый может скрыться за границей, о чем свидетельствует наличие заграничного паспорта и имевшие ранее неоднократные выезды за пределы Российской Федерации. Считает, что Лещенко Д.С. необходимо изолировать от общества, с целью предотвращения продолжения преступных действий. Полагает, что изменение меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не отвечает требованиям ст.ст. 97 и 108 уголовно-процессуального законодательства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Куважуков М.А. и следователь Мельник В.С., поддержали доводы апелляционного представления.
Обвиняемый Лещенко Д.С. и адвокат Озроков М.Х. в его защиту, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. По утверждению защитника Озрокова М.Х., в течение месяца со времени избрания обвиняемому Лещенко Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, последний никаких нарушений не допускал, выполняя все установленные ему запреты и ограничения, что свидетельствует о его намерении неукоснительно выполнять требования судебного постановления.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
По смыслу ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и его явку к следователю или в суд. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Изменение приведенных выше обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст. 110 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ допускается только в случаях особой сложности дела о тяжких или особо тяжких преступлениях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Лещенко Д.С. и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Лещенко Д.С., данные о его личности и состояния его здоровья, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). С учетом совокупности всех представленных материалов, доводов сторон, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Лещенко Д.С. на свободу, и отказал в продлении исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, данных о намерении Лещенко Д.С. при иной мере пресечения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводств, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют.
Как обоснованно установлено судом, доводы следователя о возможности Лещенко Д.С. скрыться от органов следствия и суда основаны только на предположениях. Из материалов дела следует, что Лещенко Д.С. ранее не объявлялся в розыск, не пытался скрыться от органов следствия и суда. Нет в представленных материалах и данных о том, что обвиняемый предпринимал какие-либо действия, чтобы повлиять на ход расследования, имел намерения продолжить заниматься преступной деятельностью. Данных о наличии у него непогашенной судимости органами следствия также не представлено.
Согласно письма ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР обвиняемый Лещенко Д.С. за весь период со времени избрания ему домашнего ареста не нарушал установленных ему судом запретов и ограничений.
Медицинских препятствий для содержания Лещенко Д.С под домашним арестом не имеется.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. меры пресечения, связанной с заключением под стражу.
Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, аналогичные доводам следователя, изложенным в ходатайстве о продлении обвиняемому Лещенко Д.С. срока содержания под стражей, были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты по причине того, что органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено и они носят предположительный характер.
Определяя жилое помещение, в котором предполагалось нахождение обвиняемого во время домашнего ареста, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 о том, что суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. В связи с этим, суд проверил основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагалось в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Суду предоставлен договор найма жилого помещения, соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием в нем срока действия договора для временного проживания обвиняемого Лещенко Д.С.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого постановления в связи с не выяснением судом оснований проживания обвиняемого в жилом помещении, определенном в качестве места исполнения домашнего ареста, поскольку такой довод не приведен в рассматриваемом апелляционном представлении, а также ввиду того, что в представленных материалах имеется договор найма жилого помещения (квартиры) от 16.07.2020г. между наймодателем Х. Х.Б. и адвокатом Озроковым М.Х., действующим в интересах обвиняемого Лещенко Д.С., представлены копия свидетельства о государственной регистрации права Х. Х.Б. на данное жилье и копия ее паспорта, заверенные надлежащим образом, акт приема-передачи квартиры, заявление Х. Х.Б. в суд. Указанные документы исследованы судом и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы прокурора о недействительности вышеуказанного договора найма жилого помещения в связи с отсутствием его государственной регистрации, также не могут являться основанием к отмене судебного решения ввиду их несостоятельности, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона. Частью 2 статьи 674 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация не договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, а ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, что влечет различные правовые последствия. Кроме того, представленный и исследованный судом договор найма жилого помещения заключен на срок менее года.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что следователем суду не представлено доказательств того, что нахождение обвиняемого в условиях домашнего ареста, препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и гарантию того, что Лещенко Д.С. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Суд в обжалуемом постановлении неверно определилвремя, до которого избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, дата окончания которой истекает не 16 ноября 2020 года, а 21 ноября 2020 года, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июля 2020 года в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. изменить.
Указать об изменении обвиняемому Лещенко Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест сроком на 4 месяца, то есть до 21 ноября 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка