Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6671/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22К-6671/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого (посредством ВКС) Рузиматова < Ф.И.О. >10
адвоката Чамалиди Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Г.М. в интересах обвиняемого Рузиматова < Ф.И.О. >12 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата>, которым:
Рузиматову < Ф.И.О. >13, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> ССР, гражданину РФ, с <...> образованием, холостому, не имеющему на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Рузиматова < Ф.И.О. >14 и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Рузиматов < Ф.И.О. >15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Следователь < Ф.И.О. >7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Рузиматова < Ф.И.О. >16 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Рузиматов < Ф.И.О. >17 <Дата> был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в покушении на совершение вышеуказанного преступления. Однако, вину свою обвиняемый не признает, в содеянном не раскаивается. Рузиматов < Ф.И.О. >18 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за незаконный оборот наркотических средств, судимость не снята и не погашена. Таким образом, Рузиматов < Ф.И.О. >19 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемого невозможно.
Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Рузиматова < Ф.И.О. >20 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Садыков Г.М. в интересах обвиняемого Рузиматова < Ф.И.О. >21 просит постановление суда отменить. Указывает, что не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на свидетелей по уголовному делу, заставив их давать ложные показания в свою пользу. Считает, что непризнание вины обвиняемым не свидетельствует о его намерениях скрыться, заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд апелляционной инстанции избрать Рузиматову < Ф.И.О. >22 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый Рузиматов < Ф.И.О. >23 и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Из представленных материалов видно, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<Дата> Рузиматов < Ф.И.О. >24 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, ему было предъявлено обвинение в покушении на совершение вышеуказанного преступления. <Дата> на основании постановления суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и тяжесть инкриминируемого Рузиматову < Ф.И.О. >25 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности влияния обвиняемого на ход предварительного расследования, а также в полной мере учтены данные о его личности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.
Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, обосновывающих подозрения Рузиматова < Ф.И.О. >26 в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела; протокола обыска в ходе которого у Рузиматова < Ф.И.О. >27 были изъяты запрещенные вещества; заключения эксперта.
Кроме этого, Рузиматов < Ф.И.О. >28 ранее судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что характеризует его как личность и дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что обвиняемый, предвидя неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку избрании данной меры пресечения, не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Как следует из ч. 3 ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, не смотря на то, что обвиняемым в суде апелляционной инстанции было заявлено о возможности обеспечения залога в размере <...> рублей, данная мера пресечения также не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания мер пресечения в виде запрета определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с учетом данных о личности обвиняемого, его постоянного места жительства, отсутствии регистрации на территории Краснодарского края, не будут обеспечены требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
По исследованию представленных суду материалов уголовного дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Сведений о наличии заболеваний у Рузиматова < Ф.И.О. >29, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рузиматова < Ф.И.О. >30 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым Рузиматову < Ф.И.О. >31, <Дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на <Дата>, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садыкова Г.М. в интересах обвиняемого Рузиматова < Ф.И.О. >32 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
