Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6671/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-6671/2014
г. Владивосток 17 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Пимшиной А.А.
С участием заявителя ФИО1
Адвоката, представившего
удостоверение №1073 ордер №1189 Николаева Н.Е.
Прокурора Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ прокуратуры Хорольского района Приморского края от 08.08.2014.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение заявителя ФИО1, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... (исходящий № №) он обратился в прокуратуру Хорольского района Приморского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО СУ СК России по Хорольскому району Приморского края ФИО6 по ходатайству от ... (исходящий № №), заявленного в рамках доследственной проверки КРСП № по заявлению от ... по факту фальсификации уголовного дела. ... прокуратурой Хорольского района Приморского края ему дан ответ от ... (№), что основания для принятия мер прокурорского реагирования нет, поскольку ... (исходящий №) следователем ФИО6 было направлено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от ... (№ №) с разъяснением порядка его обжалования. Считает данный ответ формальным, необоснованным, необъективным, немотивированным, он не является соответствующим решением по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ; прокуратура не провела всестороннюю прокурорскую проверку. Просит признать ответ прокуратуры от ... (№ №) необоснованным и незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ прокуратуры Хорольского района Приморского края от 08.08.2014.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить как необоснованное и незаконное, обязать суд принять его жалобу к производству и рассмотреть ее по существу.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ от ... в прокуратуру Хорольского района Приморского края подана в стадии досудебного производства.
Указывает, что по его заявлению о преступлении от ... , по которому назначена доследственная проверка, следователю ФИО6 он подал ходатайство, которое было проигнорировано, о решении его также не уведомили.
По его мнению, ответ прокуратуры на его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ является формальной отпиской.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует действия (бездействие) прокуратуры Хорольского района по уголовному делу, по которому он осужден Хорольским районным судом ... .
Как следует из смысла жалобы ФИО1, последний обжалует ответ прокуратуры Хорольского района Приморского края от ... в связи с не установлением прокурором нарушений действующего законодательства в ходе проведенной проверки и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Из жалобы ФИО1 усматривается, что его обращение в прокуратуру Хорольского района Приморского края было рассмотрено.
Более того, из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов следует, что заявитель обжаловал в суд ответ прокурора, который не участвовал в досудебном производстве по уголовному делу ФИО1 и не осуществлял его уголовное преследование.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии фактически предмета обжалования и принял обоснованное решение, изложив мотивы своих выводов.
Оснований не согласиться с этим решением не имеется, поскольку в данном конкретном случае действия прокурора, проверившего обращение ФИО1 и не нашедшего оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не могут нарушить конституционные права и свободы заявителя и ограничить его доступ к правосудию, а кроме того, сам ответ прокурора не может причинить ущерб его правам и законным интересам.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 19 сентября 2014 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры Хорольского района Приморского края от 08.08.2014 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
