Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6670/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22К-6670/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Кочаковым Д.А.,
с участием: прокурора Тарасенко А.В.,
заявителя С.,
адвоката Стаценко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Далакян А.В. в интересах заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2020 года, которым жалоба заявителя С. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным: постановления от 07.10.2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901030035000954 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; бездействие следователя СО отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края К., выразившиеся в оставлении без рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, обязании следователя устранить допущенные нарушения; обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения отменив постановление от 07.10.2019 года в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., пояснения заявителя С. и действующего в его интересах адвоката Стаценко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель С. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 07.10.2019 года о возбуждении уголовного дела N 11901030035000954 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и бездействие следователя СО отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края К., выразившиеся в оставлении без рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, незаконным и необоснованным.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2020 года жалоба заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. в интересах заявителя С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 года у следователя не имелось к этому достаточных оснований, поскольку, уголовное дело возбуждено в тот же день, когда поступило заявление К., что в свою очередь свидетельствует о том, что какой либо предварительной процессуальной проверки по заявлению не проводилось. Отмечает, что доводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что длительное время уголовное дело находилось в производстве следователя, при этом С. по нему был попрошен в качестве свидетеля, тогда как из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что результатом расследования дела является именно установление факта, якобы имевшего место совершения С. преступления. Отмечает, что доводы, изложенные в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ были проигнорированы судом и оставлены без должной оценки, принятое судом решение должным образом не мотивировано. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2020 года отменить.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Так, согласно положениям п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Из материала следует, что 07 октября 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Славянскому району У. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Уголовное дело согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Как видно, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление К., зарегистрированное в КУСП N 15615 от 07.10.2019 года.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если, при возбуждении уголовного дела, не установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления, то уголовное дело возбуждается по факту совершенного преступления.
Из материала следует, что на основании заявления К., была проведена проверка, по результатам которой следователем были установлены и проверены достоверность повода и наличие оснований для возбуждения уголовного дела, и последующее принятие его к производству.
Так, в ходе проверки установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24.06.2016 года по делу N 2-1068/16 были расторгнуты договоры о залоге, заключенные между К. и <...> из - под залога банка выведены объекты, являющиеся обеспечением по кредиту для <...>- здание магазина с офисом и рестораном, общей площадью кв.м., а также земельный участок общей площадью кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Решением суда были аннулированы все регистрационные записи ЕГРП на недвижимое имущество, связанные с обременением прав залога (ипотеки) <...> В дальнейшем вышеуказанные объекты недвижимости были переоформлены на С., путем предоставления в органы Росреестра договора купли-продажи от имени К.
Опрошенная в ходе проверки представитель К. - К. пояснила, что договор о купли-продажи, послуживший основанием для возникновения права собственности С. на имущество, а именно здание магазина с офисом и рестораном, общей площадью кв.м., а также земельный участок общей площадью 588 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также исковые заявления о снятии обременения с залогового имущества от имени К., являются фиктивными, поскольку, К. вышеуказанные документы не подписывались, имущество С. не продавалось. Юридическим сопровождением судебных разбирательств по снятию обременения с имущества К. в Славянском районном суде, а также оформлением сделки купли-продажи в органах Росреестра занимался М., который в то время руководил юридической и экономической деятельностью <...>.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные законом.
Так, основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные в материале, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не допущено.
Суд апелляционной инстанции, также, находит не заслуживающими внимания доводы жалобы адвоката в части бездействия следователя, в производстве у которого длительное время находилось уголовное дело, по которому С. был попрошен в качестве свидетеля.
Вопреки доводам жалобы адвоката принятие заявления - сообщения о преступлении и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 года, то есть, в тот же день, не могут свидетельствовать о том, что процессуальная проверка по заявлению не проводилась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя от 07.10.2019 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, отсутствие со стороны следователя СО ОМЫВД России по Славянскому району Краснодарского края К. бездействия, и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем С. в порядке ст. 125 УПК РФ, правильным.
Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Далакян А.В.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Далакян А.В. в интересах С. - без удовлетворения.
Председательствующий Макарова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
