Постановление Краснодарского краевого суда от 09 октября 2020 года №22К-6668/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2020 года Дело N 22К-6668/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при секретаре Потапове Е.Г.
с участием прокурора Хабаху К.Р.,
следователя Земляновой А.Н.,
подозреваемого (посредством ВКС) Моргунова Е.В.
адвоката Гончаровой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.Д. в защиту интересов Моргунова Е.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, которым
Моргунову Евгению Васильевичу, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаровой Н.Д. в защиту интересов Моргунова Е.В., выслушав мнение Моргунова Е.В., и адвоката Гончаровой Н.Д., просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Хабаху К.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 о продлен срок содержания под стражей в отношении Моргунова Е.В., на <...>, то есть до <Дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.Д. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не были предоставлены материалы дела для ознакомления. Считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Моргунов Е.В. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. Просит постановление отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Р.Ф. или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемых < Ф.И.О. >7 и Моргунова Е.В. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что <Дата> было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Моргунова Е.В.
<Дата>, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Моргунова Е.В.
<Дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Моргунова Е.В. в этот же день уголовные дела были соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно и был продлен до <...> - до <Дата>.
<Дата>, Моргунов Е.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата>, Кореновским районным судом в отношении подозреваемого Моргунов Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.
<Дата> Моргунову Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В ходатайстве следователя было указано на необходимость продления срока содержания под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а также приступить к выполнению требований ст. 215, 217 УПК РФ.
Моргунов Е.В. подозревается в совершении преступления в соучастии с другими лицами, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Моргунов Е.В. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Моргунова Е.В. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года, о продлении срока содержания под стражей, на <...>, то есть до <Дата> в отношении Моргунова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Н.Д. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка