Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6665/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 октября 2020 года Дело N 22К-6665/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Хабаху К.Р.
адвоката Ковкиной В.А.
обвиняемого М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковкиной В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года о продлении
М., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 11 суток, а всего по делу до 12 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
29 сентября 2017 года следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с данным уголовным делом соединено 18 уголовных дел, возбужденных в период с 23 марта 2018 года по 27 апреля 2020 года следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159, ч.ч. 3, 4 ст. 174.1, и ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ в отношении Н., Ж., З., А.В. Г., А., Б., В., А.Д. О., П., Р., С., Т., У., Ф., К., Я., Д.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 22 сентября 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца, а всего до 39 месяцев, то есть до 29 декабря 2020 года.
Предварительным следствием установлено, что Н., Ж. и З. не позднее февраля 2014 года на территории г. Москвы, Тверской области и Краснодарского края с целью незаконного обогащения путем совершения тяжких преступлений создали преступное сообщество (преступную организацию), в состав которого вовлекли А.В. Г., А., Б. В., А.Д. О., П., Р., С., Т., У., Ф., К., Я., Д., Х., Ц., Ч., М. и других неустановленных следствием лиц.
В период с февраля 2014 года по 21 марта 2018 года участники преступного сообщества (преступной организации) путем обмана неопределенного круга граждан в офисных помещениях медицинских центров "Каллиста" (ООО "ЦЛК Каллиста" и ООО "Здоровье") в г. Краснодаре, "Добродел" (ранее "Мона Лиза") (ООО "Сочи и Мы" и ООО "Грация") в г. Сочи, ООО "Центр здоровья "Лекарь" в г. Краснодаре, осуществляли реализацию гражданам изделий торговой марки "Здоров", сообщая ложные сведения о предназначении их якобы для лечения заболевания "варикозное расширение вен", в действительности, не предназначенных для лечения указанной болезни.
Введенные в заблуждение граждане, в том числе Ш., Е., И., Л. и иные лица, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея в наличии необходимой суммы денежных средств, вынужденно заключали кредитные договоры на приобретение товаров торговой марки "Здоров". Полученными денежными средствами по кредитным договорам, участники преступного сообщества (преступной организации) распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили. В результате деятельности преступного сообщества (преступной организации) 1669 гражданам причинён имущественный вред на общую сумму 51 945 688, 75 рублей, что составляет особо крупный размер.
10 декабря 2019 года М. задержан порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
10 декабря 2019 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11 декабря 2019 года Октябрьским районным судом города Краснодара М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.
08 мая 2020 года М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 мая 2020 года М. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.
16 июня 2020 года М. и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М.
В апелляционной жалобе адвокат Ковкина В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что все постановления о продлении меры пресечения фактически идентичны, и в них не приводится фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не установлено ни одного факта, что М. предпринимал попытки скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что М. являлся рядовым сотрудником медицинского центра, занимал самую низшую должность и только консультировал клиентов, но не заключал с ними договоры и не получал денежные средства. Её подзащитный ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имел семью и постоянно проживал в г. Краснодаре. Защита ходатайствует о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. В материалах дела имеется согласие собственника квартиры на проживание М. на случай избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности М., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что М. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, в результате которых причинен материальный ущерб в особо крупном размере большому количеству потерпевших, соучастники по данному делу находятся в международном и федеральном розыске, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей М., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
По указанным выше причинам ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, необоснованно увеличивает длительность приме-нения меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 12 месяцев и подлежит исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В ходатайстве стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2020 года о продлении обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 11 суток, а всего по делу до 12 месяцев, то есть до 10 декабря 2020 года, изменить. Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
