Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6663/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-6663/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемого (ВКС) К.
защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, которым
К.,
<Дата> года рождения, уроженцу
<Адрес...>
<Адрес...> гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 28 октября 2020 года.
Выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, нет доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Кроме того, за весь период предварительного следствия ни одного следственного действия с ним проведено не было, что доказывает неэффективность предварительного расследования. Обращает внимание суда, что он ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, в связи с чем, его незаконного взяли под стражу. Также судом было нарушено его право на защиту, поскольку не был допущен представитель.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступлению, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела, поскольку ранее им предпринимались попытки скрыть вещественные доказательства по делу.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно материалам дела К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. подписано руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК Степаньковым А.С.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Оснований для избрания К. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о незаконности изменения меры пресечения К., поскольку данный вопрос выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса по продлению меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку опровергается материалами дела, а также отсутствуют сведения об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2020 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 28 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
