Постановление Приморского краевого суда от 20 ноября 2014 года №22К-6662/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22К-6662/2014
 
г. Владивосток 20 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Левченко Ю.П.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием:
обвиняемых ФИО12 и ФИО3, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвокатов Погореловой Т.В. и Зориной И.Ю.,
представителя СУ УМВД РФ по Приморскому краю Морозовой Л.А.,
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым частично удовлетворена жалоба адвокатов Погореловой Т.В. и Зориной И.Ю. на действия и.о. начальника СУ УМВД РФ по ПК ФИО7 при рассмотрении жалоб от ... и от ... г.,
установил:
Адвокаты Погорелова Т.В. и Зорина И.Ю. обратились в Первомайский районный суд г.Владивостока в интересах обвиняемых ФИО12 и ФИО3 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю ФИО7 при рассмотрении их жалоб. В обоснование ими было указано, что ... в адрес начальника УМВД РФ по Приморскому краю ими была направлена в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ жалоба на действия должностных лиц следственного отдела ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО3, однако и.о. начальника Следственного управления УМВД РФ по Приморскому краю ФИО15 дан немотивированный и необоснованный ответ с нарушением предусмотренных ст. 124 УПК РФ сроков, в связи с чем они повторно ... подали жалобу с требованиями о проведении проверки качества рассмотрения предыдущей жалобы от ... и надлежащей проверке действий должнростных лиц СО ОП №2 УМВД России по гор.Владивостоку. На указанную жалобу от того же должностного лица был получен также необоснованный и немотивированный ответ.
постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... жалоба адвокатов Погореловой Т.В. и Зориной И.Ю., удовлетворена частично: признаны незаконными действия и.о. начальника СУ УМВД РФ по ПК ФИО7 при рассмотрении жалобы от ... г., а также признаны частично незаконными действия последнего при рассмотрении жалобы от ... г., за исключением рассмотрения этой жалобы в части доводов о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 267521; постановлено обязать врио начальника СУ УМВД РФ по ПК ФИО7 устранить допущенные нарушения, за исключением рассмотрения жалобы от ... в части доводов о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № 267521.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6 полагает, что постановление подлежит отмене в части признания незаконным бездействия врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы по уголовному делу № 267521.
Считает, что постановление суда в данной части не основано на исследованных материалах, при этом обращает внимание на то, что до подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявители уже получили ответы в порядке ст.124 УПК РФ, а прокуратурой Первомайского района г. Владивостока ... внесено требование об устранении нарушений закона, связанных с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, которое было удовлетворено руководителем следственного органа. Полагает что указанные заявителями нарушения были устранены и требования заявителей фактически были удовлетворены до рассмотрения жалобы заявителей, в связи с чем просит постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе.
Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С. и представителя СУ УМВД РФ по Приморскому краю Морозовой Л.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение обвиняемых ФИО12 и ФИО3, а также адвокатов Погореловой Т.В. и Зориной И.Ю., полагавших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатов Погореловой Т.В. и Зориной И.Ю., суд надлежащим образом проверил содержания жалоб последних от ... и от ... г., а также ответы и.о. начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 на указанные жалобы и принял соответствующее закону решение.
Установив, что жалобы от ... и от ... содержат требования, позволяющие отнести их к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, суд обоснованно указал, что указанные жалобы подлежали оценке с соблюдением требований ч.2 ст.124 УПК и ч.4 ст.7 УПК РФ в полном объеме, а не только в части требований о соблюдении разумных сроков следствия.
Апелляционные доводы о том, что суд признал незаконным бездействие и.о. начальника СУ УМВД России по Приморскому краю, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалоб, и обязал устранить данное нарушение, противоречат постановлению суда, не содержащему таких выводов и требований.
Апелляционные доводы о том, что руководителем следственного органа по требованию прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от ... устранены нарушения закона, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, и поэтому производство по жалобе следует прекратить, не влекут отмену постановления суда.
Как следует из постановления заместителя прокурора Первомайского района гор.Владивостока ФИО10 от ... года, требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия и влекущих нарушение положений ст.6.1 УПК РФ, направлено руководителю следственного отдела ОП №2 УМВД России по гор.Владивостоку.
Между тем, заявителями обжалованы и оценивались судом действия иного должностного лица: и.о. начальника СУ УМВД России по Приморскому краю, - и не только в части принятия указанным должностным лицом решения по требованию о соблюдении разумных сроков предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ... , которым частично удовлетворена жалоба адвокатов Погореловой Т.В. и Зориной И.Ю. на действия и.о. начальника СУ УМВД РФ по ПК ФИО7 по рассмотрению жалоб от ... и от ... г., оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО6 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка