Постановление Калининградского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-666/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-666/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Адельханяна А.Р.,
обвиняемого Ж..,
защитника Дорохина В.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ж. и адвоката Дорохина В.И. в интересах обвиняемого Ж. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 апреля 2020 года, которым
Ж.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу
<данные изъяты>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 25 мая 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ж. посредством видеоконференц-связи и адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. в интересах обвиняемого Ж.., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе, Ж. продолжит заниматься преступной деятельностью или сможет воспрепятствовать производству по делу документально не подтверждены и строятся на предположениях следователя. Считает, что судом не дана оценка волоките, допущенной органом следствия по уголовному делу. Утверждает, что в отношении Ж. может быть избрана иная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что нет объективной необходимости содержания Ж. под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ж. просит постановление суда отменить. Указывает на неэффективность следствия по делу ввиду непроведения с ним никаких следственных действий. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет постоянный источник дохода, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее он не судим, и нахождение его под стражей является нецелесообразным.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Ж. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Ж. под стражей.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Кадыковым С.В. до 07 месяцев 10 суток, то есть до 25 мая 2020 года включительно.
Как следует из представленных материалов, Ж. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных действий и исключительных обстоятельств, для продления срока содержания под стражей и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев 14 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ж. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ж.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ж. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания Ж. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у Ж. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ж. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ж.. и адвоката Дорохина В.И. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка