Постановление Орловского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-666/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-666/2020
15 мая 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвокатов Есиповой Ж.С. и Ташковой Т.С. поданную в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 28 мая 2020 г. включительно,
ФИО2, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 28 мая 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Ташковой Т.С. и Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене меры постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства апирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 18,74 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору.
10 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно протоколам задержания, ФИО2 и ФИО1 задержаны 10 апреля 2019 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
11 апреля 2019 г. ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии неоднократно перепредъявлялось.
12 апреля 2019 г. Орловским районным судом обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 июня 2019 г. включительно (с учетом постановлений Орловского областного суда от 24 апреля 2019 г.).
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз Орловским районным судом 2 декабря 2019 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 3 января 2020 г.
30 декабря 2019 г. заместителем прокурора Орловского района утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Орловский районный суд Орловской области.
5 января 2020 г. Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен на 4 месяца, то есть до 29.04.2020 г.
12 февраля 2020 г. Орловским районным судом Орловской области данное уголовное дело возвращено прокурору Орловского района в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
28 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в пределах одного месяца со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
Руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области Шутько Т.В. был продлен срок предварительного следствия по делу до 9 месяцев 25 суток, то есть до 28 мая 2020 г.
17 апреля 2020 г. старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц, указав, что до истечения срока содержания обвиняемых под стражей (до 29 апреля 2020 г.) не представляется возможным предъявить им обвинение в полном объеме по всем фактам преступной деятельности и выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, поскольку в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 28 марта 2020 г. адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых по соглашению, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости явки для участия в следственных действиях, по вызовам следователя не являлись. На выполнение необходимых следственных и процессуальных действий потребует дополнительный срок содержания под стражей не менее 1 месяца. Полагает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемых - адвокаты Есипова Ж.С. и Ташкова Т.С. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить своим подзащитным меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывают, что 20 апреля 2020 г. начальником СО ОМВД России по Орловской области ФИО10 вынесено постановление о создании следственной группы, руководителем которой она назначила себя. В связи с этим рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявленного следователем ФИО7, которая в силу закона является ненадлежащим лицом, является незаконным и нарушает требования ст. 163 УПК РФ; ссылаются на то, что возбуждение ходатайства о продлении меры пресечения по причине необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, аналогично указываемых в предыдущих ходатайствах, свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективной организации расследования; в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, по которому обвиняются; ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением 7-дневного срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ; утверждают, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после объявления судьей об уходе в совещательную комнату и удаления в кабинет, к ней с копиями процессуальных документов из уголовного дела туда заходила следователь ФИО7; обращают внимание на то, что вывод о невозможности применения иной меры пресечения не мотивирован, при этом ходатайство стороны защиты об этом фактически не было рассмотрено; указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют прочные социальные связи и положительные характеристики, ФИО1 имеет квартиру на праве собственности в г. Орле, многочисленные грамоты, состоит в браке и имеет двоих малолетних детей; ФИО2 является студентом, воспитывается в многодетной семье, мать является инвалидом; приводят доводы о несоответствии протокола судебного заседания содержанию аудиопротокола.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы защитников из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. надлежащим образом согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области Шутько Т.В., которое и было рассмотрено судом по существу. Требования п. 7 ч. 4 ст. 163 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ при этом нарушены не были, поскольку постановление о создании следственной группы руководителем которой назначена начальник СО ОМВД России по Орловской области ФИО10 было вынесено 20 апреля 2020 г., а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения было составлено следователем ФИО7 и согласовано с руководителем следственного органа 17 апреля 2020 г., то есть в период, когда данное уголовное дело находилось в производстве указанного следователя. Факт того, что данное ходатайство поступило в суд и было рассмотрено им после 20 апреля 2020 г. правового значения в указанном аспекте не имеет.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда, проверялись вышестоящими судами, вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется, каких-либо доводов оспаривающих причастность обвиняемых к инкриминируемому деянию апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, имеющаяся в ней ссылка на отсутствие в постановлениях следователя и суда доказательств подтверждающих возможную причастность обвиняемых к инкриминируемому деянию, является безосновательной.
Выводы суда о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, возбуждением новых уголовных дел в отношении обвиняемых, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.
Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемых под стражей.
Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобе, о недостатках предварительного следствия, его неэффективности, нарушении сроков обращения органом следствия в суд с данным ходатайством, отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, неоднократном продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку очевидны необходимость продления срока предварительного следствия для предъявления обвинения, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, а также наличие трудностей, связанных с пандемией коронавируса, указанные в ходатайстве следователя, в связи с чем, неэффективности предварительного следствия по уголовному делу не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции ходатайства стороны защиты рассмотрены надлежащим образом, в судебном решении содержится обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемых, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых при расследовании дела.
Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются голословными и ничем не подтверждены, как и доводы о несоответствии протокола судебного заседания содержанию аудиопротокола, на которые замечания стороной защиты не подавались, а приведенные защитниками в суде апелляционной инстанции эти и иные доводы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе об отсутствии судимости, их характеристиках, семейном положении, наличии детей, места жительства на территории г. Орла и Орловской области, на которые ссылаются защитники в жалобе, были известны суду при принятии решения о продлении им меры пресечения и не являются бесспорным основанием для его отмены либо изменения.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Есиповой Ж.С. и Ташковой Т.С. (основную и дополнение) - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-666/20 Судья Постникова П.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвокатов Есиповой Ж.С. и Ташковой Т.С. поданную в интересах обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 28 мая 2020 г. включительно,
ФИО2, <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть до 28 мая 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Ташковой Т.С. и Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене меры постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства апирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 18,74 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору.
10 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Согласно протоколам задержания, ФИО2 и ФИО1 задержаны 10 апреля 2019 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
11 апреля 2019 г. ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии неоднократно перепредъявлялось.
12 апреля 2019 г. Орловским районным судом обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 июня 2019 г. включительно (с учетом постановлений Орловского областного суда от 24 апреля 2019 г.).
В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз Орловским районным судом 2 декабря 2019 года на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 3 января 2020 г.
30 декабря 2019 г. заместителем прокурора Орловского района утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Орловский районный суд Орловской области.
5 января 2020 г. Орловским районным судом Орловской области срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен на 4 месяца, то есть до 29.04.2020 г.
12 февраля 2020 г. Орловским районным судом Орловской области данное уголовное дело возвращено прокурору Орловского района в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
28 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия в пределах одного месяца со дня принятия уголовного дела к производству следователем.
Руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области Шутько Т.В. был продлен срок предварительного следствия по делу до 9 месяцев 25 суток, то есть до 28 мая 2020 г.
17 апреля 2020 г. старший следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц, указав, что до истечения срока содержания обвиняемых под стражей (до 29 апреля 2020 г.) не представляется возможным предъявить им обвинение в полном объеме по всем фактам преступной деятельности и выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, поскольку в связи с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 28 марта 2020 г. адвокаты, осуществляющие защиту обвиняемых по соглашению, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости явки для участия в следственных действиях, по вызовам следователя не являлись. На выполнение необходимых следственных и процессуальных действий потребует дополнительный срок содержания под стражей не менее 1 месяца. Полагает, что оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитники обвиняемых - адвокаты Есипова Ж.С. и Ташкова Т.С. просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, изменить своим подзащитным меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование указывают, что 20 апреля 2020 г. начальником СО ОМВД России по Орловской области ФИО10 вынесено постановление о создании следственной группы, руководителем которой она назначила себя. В связи с этим рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявленного следователем ФИО7, которая в силу закона является ненадлежащим лицом, является незаконным и нарушает требования ст. 163 УПК РФ; ссылаются на то, что возбуждение ходатайства о продлении меры пресечения по причине необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, аналогично указываемых в предыдущих ходатайствах, свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективной организации расследования; в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению, по которому обвиняются; ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением 7-дневного срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ; утверждают, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после объявления судьей об уходе в совещательную комнату и удаления в кабинет, к ней с копиями процессуальных документов из уголовного дела туда заходила следователь ФИО7; обращают внимание на то, что вывод о невозможности применения иной меры пресечения не мотивирован, при этом ходатайство стороны защиты об этом фактически не было рассмотрено; указывают на то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют прочные социальные связи и положительные характеристики, ФИО1 имеет квартиру на праве собственности в г. Орле, многочисленные грамоты, состоит в браке и имеет двоих малолетних детей; ФИО2 является студентом, воспитывается в многодетной семье, мать является инвалидом; приводят доводы о несоответствии протокола судебного заседания содержанию аудиопротокола.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы защитников из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. надлежащим образом согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Орловской области Шутько Т.В., которое и было рассмотрено судом по существу. Требования п. 7 ч. 4 ст. 163 и ч. 2 ст. 29 УПК РФ при этом нарушены не были, поскольку постановление о создании следственной группы руководителем которой назначена начальник СО ОМВД России по Орловской области ФИО10 было вынесено 20 апреля 2020 г., а постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения было составлено следователем ФИО7 и согласовано с руководителем следственного органа 17 апреля 2020 г., то есть в период, когда данное уголовное дело находилось в производстве указанного следователя. Факт того, что данное ходатайство поступило в суд и было рассмотрено им после 20 апреля 2020 г. правового значения в указанном аспекте не имеет.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО2 и ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому деянию, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда, проверялись вышестоящими судами, вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется, каких-либо доводов оспаривающих причастность обвиняемых к инкриминируемому деянию апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, имеющаяся в ней ссылка на отсутствие в постановлениях следователя и суда доказательств подтверждающих возможную причастность обвиняемых к инкриминируемому деянию, является безосновательной.
Выводы суда о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, возбуждением новых уголовных дел в отношении обвиняемых, значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.
Выводы суда мотивированы и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемых под стражей.
Выводы суда основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы защитников, изложенные в апелляционной жалобе, о недостатках предварительного следствия, его неэффективности, нарушении сроков обращения органом следствия в суд с данным ходатайством, отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, неоднократном продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку очевидны необходимость продления срока предварительного следствия для предъявления обвинения, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, а также наличие трудностей, связанных с пандемией коронавируса, указанные в ходатайстве следователя, в связи с чем, неэффективности предварительного следствия по уголовному делу не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции ходатайства стороны защиты рассмотрены надлежащим образом, в судебном решении содержится обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на иную, более мягкую, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемых, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых при расследовании дела.
Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты являются голословными и ничем не подтверждены, как и доводы о несоответствии протокола судебного заседания содержанию аудиопротокола, на которые замечания стороной защиты не подавались, а приведенные защитниками в суде апелляционной инстанции эти и иные доводы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе об отсутствии судимости, их характеристиках, семейном положении, наличии детей, места жительства на территории г. Орла и Орловской области, на которые ссылаются защитники в жалобе, были известны суду при принятии решения о продлении им меры пресечения и не являются бесспорным основанием для его отмены либо изменения.
Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Есиповой Ж.С. и Ташковой Т.С. (основную и дополнение) - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка