Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6661/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6661/2020
Судья Патрин О.В. дело N 22к-6661/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2020г. г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя. И.И. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы . И. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОП МУ МВД России "Пушкинское" Лучина А.Н. при проведении дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>.
Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель. И.И. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОП МУ МВД России "Пушкинское" Лучина А.Н. при проведении дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>. По мнению автора жалобы, в результате незаконного изъятия у него автопенала с хозяйственным инвентарем без решения суда были нарушены его законные права и причинен материальный ущерб. По данному факту им было подано заявление в ОП МУ МВД России "Пушкинское", однако в рамках проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, которые в последующем отменялись Пушкинской городской прокуратурой. После последней отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких проверочных мероприятий не последовало. Расценивает сложившееся положение как бездействие дознавателя Лучина А.Н., который допускает волокиту по делу.
17.07.2020г. постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано. В качестве оснований принятого решения суд указал, что 21.02.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного. Все ранее данные прокурором указания в ходе дополнительной проверки были выполнены. О принятом решении заявителю. И.И. сообщено письмом, которое прошло регистрацию в реестре отправлений корреспонденции МУ МВД России "Пушкинское" от 25.02.2019г. Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019г. заявителем не обжаловалось.
В апелляционной жалобе заявитель. И.И. не согласился с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что постановления и распоряжения Грибиниченко, на которые ссылается дознаватель Лучин А.Н., свидетельствуют о необходимости направления материалов в суд, для дальнейшего принятия решения по вопросу снова гаражных боксов. При этом, имеется решение суда, которым запрещен снос гаражей в <данные изъяты>. Однако по вопросу сноса автопенала, принадлежащего ему (. И.И.), судебное решение не выносилось. О постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019г., узнал только когда прибыл в судебное заседание по рассмотрению своей жалобы. Настаивает на том, что обратился в суд с жалобой в связи с бездействием органов полиции по <данные изъяты> при работе с его заявлением в течение 3 лет. По мнению автора жалобы, суд фактически переписал выводы из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушил требования УПК РФ. Суд свел рассмотрение жалобы к пересказу переписки между прокуратурой и дознавателем Лучиным А.Н. о дополнительном опросе свидетеля . В. Отметил, что по неизвестным причинам не проведена оценка похищенного имущества, не истребованы фото и видеоотчёты об изъятии автопенала с инвентарем, тогда как он может представить перечень похищенного имущества с указанием цен. Кроме того, полагал сведения указанные в протоколе судебного заседания не соответствующими действительности, поскольку заседание было начато гораздо позже назначенного времени, для участия в котором он явился, однако был вынужден покинуть здание суда до начала заседания в виду плохого самочувствия. Вывод суда о получении им (. И.И.) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019г. не может подтверждаться реестром почтовых отправлений, не заверенным календарным штампом, а копия самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была ему выслана в течение 24 часов с момента вынесения постановления, и соответственно им не получена. Не учтено, что неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями о необоснованной волоките по материалу проверки об ограблении. Не согласен с постановлением суда и в части отсутствия оснований для в порядке ст.125 УПК РФ других доводов его жалобы. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действии.
Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и текста апелляционной жалобы, заявителем фактически оценивались как бездействие -вынесение и.о.дознавателем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также не проведение тех или иных действий в ходе дополнительных проверок.
Пунктом 3.1. вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что "не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Как установил, суд в ходе судебного разбирательства по заявлению. И.И. проводились неоднократно проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись в виду их неполноты.
Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и.о. дознавателя Лучиным А.Н. 21.02.2019г.
Данное постановление предметом обжалования заявителя по настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не являлось.
О принятом решении заявитель. И.И. уведомлен в установленном законом порядке.
Неполнота предыдущих проверок по указанию прокурора, в результате вынесенного последним постановления от 20.12.2018г., в том числе по указанным в жалобе заявителя доводам (основания сноса автопинала, установление ущерба и др.), была восполнена и.о.дознавателя, что подтверждается копией материала проверки <данные изъяты>, приобщенной к материалу по жалобе.
Таким образом, довод жалобы о бездействии со стороны и.о.дознавателя при проведении проверки по его заявлению судом первой инстанции был проверен.
Выводы суда первой инстанции в данной части об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, расцениваются как законные и обоснованные, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оно в полной мере отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п.п. 1, 3.1).
Довод жалобы о необходимости проведения тех или иных действий по сбору и закреплению доказательств в рамках поданного заявления, не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с постановлением суда в части, что поскольку заявителем не обжалуется в суд постановление дознавателя от 21.02.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела,. И.И. не лишен права обращения в прокуратуру с целью проверки законности указанного постановления.
Не убедителен довод о нарушения права заявителя при рассмотрение жалобы судом первой инстанции в его отсутствие.
Как следует из протокола судебного разбирательства, слушание по жалобе действительно состоялось в отсутствии заявителя. И.И.
Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка слушания по жалобе судом первой инстанции и прав заявителя при рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку заявитель в письменном виде заранее представил ходатайство (л.д.11), что в случае невозможности его участия в судебном заседании он согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие. Иных заявлений либо ходатайств от. И.И. представленный материал не содержит.
Поданные в последующем замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке (л.д.52).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Обжалуемое постановление Пушкинского городского суда от 17.07.2020г. полностью отвечает положению ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2020г., которым отказано в удовлетворении жалобы. И. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. дознавателя ОП МУ МВД России "Пушкинское" Лучина А.Н. при проведении дополнительной проверки по материалу <данные изъяты>. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя . И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
