Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6658/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6658/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Миловой М.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Щелковское" для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Милова М.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Щелковское", выразившиеся в непринятии мер по ее заявлению о совершении в отношении нее противоправных действий.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года жалоба Миловой М.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
В апелляционной жалобе заявитель Милова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению ее жалобы, что препятствует его доступу к правосудию. В жалобе имеется прямое указание на нарушение норм законодательства и конституционных прав и свобод заявителя. Просит постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 389_15, 389_17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как усматривается из жалобы Миловой М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуются действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., в связи с не рассмотрением ее заявления, зарегистрированного в <данные изъяты> от 17.06.2021.
Несмотря на наличие предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, достаточность сведений для ее рассмотрения, суд фактически устранился от рассмотрения жалобы заявителя по существу.
Выводы суда первой инстанций о том, что жалоба Миловой М.Н. не содержит достаточных сведений о том, какие действия (бездействия) должностного лица, а именно начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., нарушают ее конституционные права и свободы либо ограничивают доступ к правосудию, - ошибочны и не основаны на законе.
С учетом изложенного, суд, в соответствии со своими полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства, был обязан проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу с точки зрения законности и обоснованности решения, а также действий (бездействия) указанного в жалобе должностного лица.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, так как в результате принятого судебного решения права заявителя Миловой М.Н. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки были нарушены.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в том числе, с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_22 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Миловой М.Н. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить.
Материал по жалобе Миловой М.Н. направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу Миловой М.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
