Решение Пермского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22К-6657/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-6657/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Теплоухова А.В.
при помощнике судьи Маловой У.Т.
с участием прокурора Рапенка А.В.
потерпевшей Т1., её представителя - адвоката Семёнова В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семёнова В.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 17 сентября 2020г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Семёнова В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей
Т1., дата рождения, уроженки ****,
на постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми К. от 13 мая 2020г. о прекращении уголовного дела в отношении Б.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление потерпевшей Т1., её представителя - адвоката Семёнова В.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Семёнов В.Б. в интересах потерпевшей Т1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ МВД России по г. Перми К. от 13 мая 2020г. о прекращении уголовного дела N **, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Б.
Решением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Семёнов В.Б. считает постановление следователя о прекращении уголовного дела и решение суда незаконными и необоснованными, оспаривает изложенные в них выводы. Считает, что следователь не выполнил указания суда от 13 ноября 2019г.: не дал правовой оценки показаниям ряда свидетелей, потерпевшей и документам из реестра по Пермскому краю, сделал неверный вывод о том, что Т1. продолжительное время не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не прослушал диски и не сделал с них стенограммы. Обращает внимание, что Т1. были представлены следователю диски с записями разговоров, на которых имелась информация о причастности Б. к совершению им преступления, однако впоследствии они исчезли из материалов уголовного дела, что свидетельствует об умышленном уничтожении доказательств. Считает вывод суда об отсутствии прямых доказательств причастности Б. к мошенническим действиям в отношении Т1. необоснованным. Кроме того, при рассмотрении его жалобы было нарушено право на защиту интересов потерпевшей, поскольку судебное заседание было проведено без неё и представителя, хотя они не заявляли о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, являются верными. Органами предварительного следствия доводы потерпевшей Т1. о совершении в отношении неё мошеннических действий гражданином Б., проверены, принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Б. состава преступления.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014г. в иске Т1. и её мужа Т2. к Б. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом и земельный участок в г. Перми по ул. ****, заключённого между Т1. и Б. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. Это решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2015г., из его содержания не усматривается каких-либо обманных действий со стороны Б. в отношении Т1. при заключении указанного договора дарения.
Оценивая доводы потерпевшей и её представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы уголовного дела также не содержат очевидных признаков умышленного введения в заблуждение Т1. Б. Заключая договор дарения, она как правоспособный и дееспособный гражданин Российской Федерации, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вместе с тем должна была понимать его значение и правовые последствия. Из показаний потерпевшей Т1. по уголовному делу следует, что последствия договора дарения её не волновали в течение нескольких лет до тех пор, пока последующие собственники 1/2 доли жилого дома по ул. Лядовская, 28 в г. Перми не заявили о своём праве на её владение.
В этой связи органами предварительного расследования решение о прекращении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления принято в полном соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Расследование уголовного дела по событиям такой давности - 2007г. - затруднено по объективным причинам. По делу допрошено множество свидетелей, значительная часть которых имеют настолько опосредованное отношение к сделке, заключённой между Т1. и Б., что их показания никоим образом не влияют на вопрос о виновности-невиновности Б., на привлечении к уголовной ответственности которого настаивает Т1. Доводы потерпевшей и её представителя о необходимости допроса иных свидетелей, которые якобы могут подтвердить какие-либо признаки недобросовестности Б. по сделкам, не имеющим отношения к Т1., несостоятельны, так как эти доказательства не влияют на результаты расследования уголовного дела, возбуждённого по заявлению Т2.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что органом предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры для отыскания и сбора доказательств, однако каких-либо прямых доказательств, указывающих на совершение преступления, добыто не было; суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и иных процессуальных действий, а невыполнение следователем указаний суда и прокуратуры в полном объёме не влечёт за собой безусловное признание их действий (бездействия) незаконными, поскольку в обжалуемом постановлении следователя имеется суждение об отсутствии необходимости в проведении дополнительных следственных действий; все ходатайства представителя потерпевшей разрешены следователем в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 38, 122, 159 УПК РФ.
Сам по себе факт утраты органом предварительного следствия вещественных доказательств - СД-дисков с записями разговоров участников событий по делу, на который обращают внимание потерпевшая Т1. и её представитель, на вопрос о законности прекращения уголовного дела не влияет. Нарушения должностных лиц органа предварительного расследования, связанные с утратой вещественных доказательств, если они имели место, в данном случае не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами следователя и суда первой инстанции о том, что возможности по изысканию других доказательств по делу исчерпаны.
Доводы потерпевшей и её представителя о том, что суд ненадлежащим образом известил их о начале судебного заседания, продолженного после перерыва 17 сентября 2020г., были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения. Продолжение и окончание судебного заседания в отсутствие потерпевшей и её представителя не повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах и при отсутствии в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователь принял отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Семёнова В.Б. в защиту интересов потерпевшей Т1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка