Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22К-6653/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6653/2014
 
г. Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника-адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи)
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Попова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2014 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении имущества ФИО5, в размере ... рублей, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ... в ... .
... ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ... - предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.
В связи с невозможностью окончания расследования по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца. Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2014 года ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Владивостока Полуэктовой В.А. удовлетворено - срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2014 включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать иную другую меру пресечения, , не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО1 обвиняется в одном преступлении средней тяжести, обратился с явкой с повинной, выдал орудие преступления, дал признательные показания, обязался в кратчайшие сроки возместить материальный ущерб, причинённый потерпевшему. В судебном заседании следователь подтвердил, что ФИО1 активно способствует расследованию дела. ФИО1 имеет постоянное место жительства в ... . Ранее не судим. Суду не было представлено никаких доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поэтому выводы суда в этой части считает несостоятельными.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.
Суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом характера предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого.
Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления не оспаривается и подтверждается исследованными судом материалами.
Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению и поведение в ходе расследования дела являлось предметом исследования в судебном заседании. При этом, выводы суда не противоречат данным сведениям.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подозревается в совершении ряда иных аналогичных преступлений, ранее привлекался к административной ответственности, что характеризует его, как лицо склонное к совершению противоправных действий, не имеет постоянного места жительства на территории г.Владивостока, в связи с чем, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении жалобы не подтверждено.
Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО1 судимости и намерение возместить причинённый ущерб, не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по <адрес>
Судья  
: Барабаш О.В. Дело № 22
 6653/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника
адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц
связи)
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Попова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2014 года, которым продлён срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 сентября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка