Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22К-665/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-665/2020
В составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого Т. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Григорьевой Т.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 3 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 7 июня 2020 года включительно
Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Т. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Ш. с применением предметов, используемых в качестве оружия ХХ.ХХ.ХХ в (.....).
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся у него регистрацию в (.....), наличие социально-устойчивых связей с родственниками и друзьями. Обращает внимание на "волокиту" по делу, поскольку заявленные следователем в обоснование ходатайства следственные действия указываются им с ноября 2019 года. Полагает, что следователем нарушены его конституционные права и ст. 101 УПК РФ, поскольку ему не предоставлена копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с чем, он не мог подготовиться к своей защите. Просит постановление судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.А. в интересах обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением судьи. В опровержение доводов следствия, указывает, что обвиняемый постоянно проживает в (.....), где и зарегистрирован, до задержания являлся самозанятым гражданином, имел постоянный доход, бытовая характеристика удовлетворительная, нарушений после условно-досрочного освобождения не допускал, скрываться от следствия не собирается, имеет хронические заболевания, доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено. Полагает, что по делу допущена "волокита", поскольку объем дела составляет всего 2 тома, а срок избранной меры пресечения продляется по одним и тем же основаниям. Обращает внимание, что после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, дело возвращено следователю, допрошены ряд свидетелей, однако при этом свидетели М., несмотря на неоднократные ходатайства обвиняемого, так и не допрошены, следствие на протяжении 11 месяцев не сделало запрос о причине смерти потерпевшего. Просит постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Берегов Р.С., участвовавший при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
8 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.
9 июня 2019 года Т. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 10 июня 2019 года срок задержания был продлен. 11 июня 2019 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 13 июня 2019 года в отношении Т. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался, последний раз 3 марта 2020 года по 7 мая 2020 года включительно.
28 января 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. 20 марта 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением представлено руководителю следственного органа.
20 марта 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело в отношении Т. возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
30 апреля 2020 года Т. и его защитник адвокат Григорьева Т.А. уведомлены об окончании следственных действий, начато ознакомление с делом.
Срок предварительного следствия продлен 30 апреля 2020 года до 12 месяцев, то есть до 8 июня 2020 года.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению Т., в частности, заявление о явке с повинной, протоколы допроса Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы допроса потерпевшего Ш. об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью, протокол проверки его показаний на месте, показания свидетелей - Ш1., Ч., Я., Ю., К., заключения экспертов.
Квалификация содеянного, относимость и достаточность доказательств, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Ходатайство руководителя следственной группы мотивировано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ и составления обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Т. под стражей. В настоящее время оснований для вывода о необоснованном затягивании сроков расследования не усматривается: судебно-психиатрические экспертизы были назначены своевременно, необходимость в проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы возникла в связи с отказом Т. от сотрудничества с экспертами, что отражено в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии от 6 сентября 2019 года; с 19 февраля 2020 года обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела, при этом по ходатайству следователя постановлением суда от 11 марта 2020 года обвиняемому и защитнику установлен срок ознакомления с делом; после возвращения дела следователю выполнен значительный объем следственных действий и в настоящее время обвиняемый и его защитник повторно знакомятся с делом.
С учетом объема дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания Т. под стражей.
Учитывая необходимость проведения большого объема следственных действий и судебных экспертиз, в том числе стационарных психиатрических экспертиз в отношении обвиняемого Т. (за пределами Республики Карелия), возникшими сомнениями в психическом состоянии потерпевшего, что также потребовало проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемого Т. преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей до 12 месяцев.
Основания, послужившие поводом для заключения Т. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Т., будучи неоднократно судимым за тяжкие преступления, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, по месту содержания под стражей привлекался к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Т. меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Сведений о невозможности нахождения Т. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания Т. не заявлял ходатайства об ознакомлении с представленными в суд материалами, что подтвердил сам обвиняемый в суде апелляционной инстанции. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым получено. Довод Т. о нарушении положений ст. 101 УПК РФ основан на неверном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 3 мая 2020 года в отношении Т. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
