Постановление Ленинградского областного суда от 14 марта 2014 года №22К-665/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22К-665/2014
 
Санкт-Петербург 14 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
Судьи Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Халанской С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазеповой Е.А. в защиту обвиняемого Громова К.В. на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, которым
ГРОМОВУ К.В., ... года рождения, уроженцу ... , гражданину ... , несудимому:
-продлен срок содержания под стражей на ... суток, т.е. по ... включительно.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., выступления обвиняемого Громова К.В., адвоката Борзовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Мазепова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда о продлении Громову К.В. срока содержания под стражей и об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В жалобе ссылается на то, что продлевая Громову К.В. срок содержания под стражей, суд не учел наличие у него постоянного места жительства и работы; отсутствие судимостей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; выводы суда об употреблении Громовым К.В. психотропных веществ не подтверждены представленными материалами дела, а потому не имеется оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью.
В возражениях участвовавший в деле прокурор Крысин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона соблюдены судом при разрешении ходатайства следователя о продлении Громову К.В. срока содержания под стражей на ... суток, то есть по ... включительно.
Как следует из материалов дела, ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт неустановленным лицом, известным как « ... » психотропного вещества - ... .
... в ... Громов К.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
... Громову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Решением суда от ... в отношении Громова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... возбуждено уголовное дело № в отношении Громова К.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № в отношении Громова К.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
... уголовные дела №, № и № соединены в одно производство.
Решением суда от ... срок содержания под стражей Громова К.В. продлен на ... суток, а всего до ... , то есть по ... .
... Громову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и он был допрошен с участием защитника.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался заместителем начальника службы - начальником 5 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке, и последний раз на ... , то есть до ... .
... старший следователь 5 отдела следственной службы УФСКН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ... ., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с ходатайством о продлении обвиняемому Громову К.В. срока содержания под стражей на ... , а всего до ... , то есть по ... включительно.
Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что срок содержания Громова К.В. под стражей истекает ... ; что закончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий; что необходимо получить заключения химической и трасологической судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку версии обвиняемого о непричастности к незаконному сбыту ФИО8 психотропного вещества- ... ... , получить судебное решение на получение информации о телефонных переговорах Громова К.В., предъявить Громову К.В. обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дела прокурору.
Кроме того, следователь указал на особую сложность расследования уголовного дела и невозможность изменения меры пресечения Громову К.В. на более мягкую в связи с тем, что Громов К.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, сам употребляет психотропные вещества, а потому имеются основания полагать, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного расследования или суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При разрешении данного ходатайства в соответствии с требованиями закона судьей Киришского городского суда Ленинградской области проверены факты возбуждения уголовных дел, а также обоснованность подозрения Громова К.В. в причастности к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение; порядок привлечения Громова К.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Громову К.В. срока содержания под стражей и соглашаясь с доводами о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции учел, что Громов К.В. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ; употребляет психотропные вещества, что не оспаривалось Громовым К.В. в суде первой инстанции, и обоснованно пришел к выводу, что Громов К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, а также с учетом тяжести преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение Громову К.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности продления ему содержания под стражей на срок, не противоречащий положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, и определил не только продолжительность содержания обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.
Вопреки доводам жалобы защитника, данные о личности обвиняемого, его семейном положении также были исследованы судом и учтены при вынесении решения по делу. Вместе с тем суд обоснованно посчитал указанные обстоятельства недостаточными для отказа в продлении срока содержания Громова К.В. под стражей, поскольку судом были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.
Что касается доводов жалобы о том, что выводы суда об употреблении Громовым К.В. психотропных веществ не подтверждены представленными материалами дела, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов следует, что Громов К.В. ... привлекался к административной ответственности за употребление психотропных веществ без назначения врача, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д.74-75).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката Мазеповой Е.А., действующей в защиту обвиняемого Громова К.В., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киришского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года в отношении Громова К.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазеповой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня вынесения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка