Постановление Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 года №22К-6649/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 22К-6649/2014
 
г. Владивосток 11 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,
адвоката Загородней Г.М., представившей удостоверение № 1776 ордер №2337 от 11.11.2014 г.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в интересах подсудимого ФИО7 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.09.2014 г. об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступления адвоката Загородней Г.М. и подсудимого ФИО7, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО9, привлекаемый к уголовной ответственности по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.а УК РФ, обратился с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст.317.1 УПК РФ и следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Заместитель прокурора Первореченского района г. Владивостока Бакаев В.А., действуя в пределах своих полномочий, рассмотрев указанное ходатайство, поступившее вместе с обвинительным заключением по уголовному делу №603458, постановлением от 27.08.2014 г. отказал во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу № 603458 в связи с заключением досудебного соглашения с ФИО9, указав, что он не выполнил обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.
Адвокат Загородняя Г.М. действующая в защиту интересов ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала указанное постановление заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Бакаев В.А. в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края.
постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Загородняя Г.М. отказано на том основании, что уголовное дело в отношении ФИО7 направлено в суд для рассмотрения дела по существу и принято судом к производству.
В апелляционной жалобе адвокат Загородняя Г.М. в интересах подсудимого ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку постановление заместителя прокурора Бакаева В.А. не является предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Указывает, что постановление заместителя прокурора Бакаева В.А. вынесено одновременно с утверждением обвинительного заключения 27.08.2014 г. и на следующий день вручено обвиняемому. Право на обжалование постановления не может быть пресечено направлением дела в суд для рассмотрения по существу, если оно будет проверяться судом на предмет его законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке постановления и иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, согласно ст.317.2 ч.2 УПК РФ постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано заинтересованными лицами только вышестоящему прокурору.
Таким образом, по смыслу закона предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются лишь вопросы, связанные с порядком заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как усматривается из жалобы адвоката Загородней Г.М., ею оспаривалась обоснованность отказа в заключении соглашения по вопросам активного способствования ФИО7 в раскрытии совершенного им преступления, полноты сообщаемых обвиняемым сведений о соучастниках преступления, местах хранения наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Загородней Г.М., не установив нарушений конституционных прав ФИО7 и ограничения его доступа к правосудию. При этом ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд обоснованно указал, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этих обстоятельствах суд может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, тогда как ФИО7 является обвиняемым по данному уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Загородней Г.М. в принятии жалобы, так как отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Загородней Г.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загородней Г.М. в интересах подсудимого ФИО7 без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий И.М.Дудник



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка