Постановление Московского областного суда от 30 сентября 2021 года №22К-6646/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6646/2021
Дело N 22к-6646/2021
Судья Бибикова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
при помощнике судьи - Тиемовой Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Миловой М.Н. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30.07.2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника УМВД МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М.
Выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
30.07.2021 года постановлением судьи Щелковского городского суда Московской для устранения недостатков возвращена жалоба Миловой М.Н. на незаконное бездействие начальника УМВД МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., связанное с не проведением проверки по ее заявлению о преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель Милова М.Н. просит отменить постановление судьи, найдя его незаконным и необоснованным. По ее мнению, в жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, повлекших препятствие доступа к правосудию и нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку нарушены процессуальные сроки, а также порядок рассмотрения заявления о преступлении и проведение проверки. При этом отмечает нарушение своих прав при рассмотрении конкретного заявления, поданного и зарегистрированного в соответствии с требованиями закона в КУСП. Выражая несогласие с принятым судом решением, считает, что содержащиеся в постановлении указания об устранении препятствий для реализации восстановления нарушенного ее права, не свидетельствует о его законности. Полагает, что в отношении нее совершено особо тяжкое преступление, общественно-опасным способом с угрозой жизни и здоровью в отношении нее и граждан, находившихся рядом. На данный момент возбуждено уголовное дело по факту хищения из сейфа денежных средств, однако более тяжкое преступление остается без необходимой проверки и принятия мер.
В судебном заседании суда апелляционной прокурор Бастрыкина Н.В. находит обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требованиям закона судьей в полной мере соблюдены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, возвращая жалобу Миловой М.Н. для устранения недостатков, судья сослалась в своем постановлении на ее содержание, в котором не имеется, по ее мнению, необходимых данных для рассмотрения, в частности, отсутствуют сведения о предмете обжалования.
В то же время, как следует из текста жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, заявитель ставит вопрос о незаконности действий (бездействия) начальника МУ УМВД России "Щелковское" Каткова В.М., в связи с не рассмотрением ее заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП N <данные изъяты> года.
Однако вышеприведенные доводы заявителя судьей в постановлении оставлены без должного внимания и оценки.
Выводы о том, что жалоба Миловой М.Н. не содержит достаточных сведений относительно того, какие действия (бездействия) начальника МУ УМВД России "Щелковское" Каткова В.М. нарушают ее конституционные права и свободы либо ограничивают доступ к правосудию, являются ошибочными.
По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа о принятом решении сообщает заявителю. При этом последнему разъясняются его право обжаловать такое решение и порядок обжалования.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие предмета обжалования в рамках статьи 125 УПК РФ, достаточность сведений для рассмотрения жалобы, суд фактически устранился от ее рассмотрения по существу.
При этом у судьи имелись все основания и возможность запросить необходимые материалы, зарегистрированные в КУСП под номером <данные изъяты> которые могли повлиять на принятие решения.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку затронуты права Миловой М.Н. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.
В этой связи, судьей принято преждевременное и безосновательное решение о возвращении жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает критериям законности, в полной мере не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
При повторном рассмотрении жалобы судье надлежит полно и всесторонне проверить изложенную в ней позицию Миловой М.Н., дать ей надлежащую оценку на основании данных, которые будут достаточными, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 30.07.2021 года о возвращении жалобы Миловой М.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка