Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-6644/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22К-6644/2014
17 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Сердюк А.Б.
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 и ордер № 543 от 17.11.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорец С.А.,
на постановление Дальнегорского районного суда ... от ... г.,
которым отказано в принятии жалобы осужденного Федорец С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела по ... майора юстиции ФИО6 от ... года.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление защитника - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Федорец С.А., мнение прокурора Сердюк А.Б., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Федорец С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражая несогласие с решением (ответом) и.о. руководителя следственного отдела по ... майора юстиции ФИО6 от ... года, принятым по его обращению о проведении проверочных действий в отношении участкового уполномоченного ФИО8
постановлением Дальнегорского районного суда ... от 14.08.2014г. осужденному Федорец С.А. отказано в принятии жалобы к производству.
В апелляционной жалобе осужденный Федорец С.А. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все нарушения Конституционных норм.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.
Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и возвратил жалобу заявителю.
С этим решением нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы заявителя Федорец С.А. непонятно, каким образом решение (ответ) и.о. руководителя следственного отдела по ... майора юстиции ФИО6 от ... способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или же затруднить его доступ к правосудию. А, кроме того, как правильно указал суд в своем решении, в жалобе отсутствуют требования заявителя, в связи с чем, суд ограничен в возможности принять жалобу к производству и рассмотреть ее по существу заявленных требований.
Таким образом, установив, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно отказал заявителю в ее принятии, подробно мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.
Судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Отказ заявителю Федорец С.А. в принятии жалобы к производству не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнегорского районного суда ... от 14.08.2014г., которым осужденному Федорец С.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя следственного отдела по ... майора юстиции ФИО6 от ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Федорец С.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: осужденный Федорец С.А. содержится в ФКУ ИК
33 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
