Постановление Приморского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22К-6643/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22К-6643/2014
 
г. Владивосток 18 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
с участием прокурора Павлова М.А.
при секретаре Арсенюк А.А.
заявителей ФИО1, ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014, которым жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными решений и действий (бездействий) должностных лиц при расследовании уголовного дела №, возбужденного 12.02.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, передана для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителей, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Находкинский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными решения и действия (бездействия) должностных лиц при расследовании уголовного дела №, возбужденного 12.02.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 жалоба передана по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. В обоснование принятого решения указано, что орган, в производстве которого находится уголовное дело, находится в г. Хабаровске.
Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не согласились с постановлением суда, принесли на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что считают решение суда незаконным и необоснованным. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.02.2009, уголовное дело № возбуждено заместителем руководителя Приморского МСО ДВ СУ на транспорте Зотиным И.К. по месту нахождения большинства свидетелей в городе Находке в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ. Ответ и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Голуженко А.А. от 15.08.2014 о том, что уголовное дело находится в производстве Дальневосточного следственного управления на транспорте не соответствует действительности, так как согласно уведомления от 05.03.2013 уголовное дело передано старшему следователю-криминалисту отдела криминалистики следственного управления Базарову Р.М. Суд также не учел, что согласно п. 2 «б» ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена. Считают, что суд, рассматривающий жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется по месту совершения деяния (возбуждения уголовного дела), а не по месту расположения следователя, дознавателя или прокурора. Суд не провел предварительное слушание, не рассмотрел ходатайства, отраженные в жалобе, не проверены доказательства по делу. Также заявители не согласны с постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28.08.2014, считают, что отсутствие подписи одного из них ФИО1 было легко исправимо. Просят постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО1, действующая от своего имени и от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, изложенным в ней. Полагают, что жалоба должна быть рассмотрена Находкинским городским судом. Считают незаконным передачу уголовного дела для проведения предварительного расследования в г. Хабаровск.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
12.02.2009 заместителем руководителя МСО ДВ СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Зотиным И.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.
Согласно ответа и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного СУТ СК РФ уголовное дело №, возбужденное 12.02.2009, находится в производстве Дальневосточного управления на транспорте СК РФ, расположенного в г. Хабаровске, ул. Ким-Ю-Чена, д. 45.
Кроме того, заявители ссылаются на уведомление Дальневосточного следственного управления на транспорте от 05.03.2013, из которого следует, что уголовное дело № находится в производстве старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики следственного управления на транспорте Базарова Р.М. в г. Хабаровске (т. 2 л.д. 32).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче жалобы заявителей для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, то есть по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о применении ст. 35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции полагает их не обоснованными, поскольку подсудность рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется только в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о проведении предварительного слушания, рассмотрения ходатайств, проверки доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено проведение предварительного слушания.
Суд первой инстанции принял решение в ходе подготовки к судебному заседанию, что не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
Относительно несогласия с постановлением суда от 28.08.2014 о возвращении апелляционной жалобы на пересоставление ввиду отсутствия подписи заявителя ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает действия суда первой инстанции верными. УПК РФ не предусматривает иной порядок устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 которым жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц при расследовании уголовного дела №, возбужденного 12.02.2009 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, передана для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:  
 Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка