Постановление Московского областного суда от 30 сентября 2021 года №22К-6642/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6642/2021
г. Красногорск Московской области 30 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Миловой М.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым отказано в принятии
жалобы Миловой М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. незаконным и устранении допущенных нарушений по ее заявлению о преступлении (КУСП N <данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2021года заявитель Милова М.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившиеся в не рассмотрении ее заявления о преступлении (КУСП N<данные изъяты>).
В доводах жалобы Милова М.Н. сообщает, что ею подано заявление о совершении в отношении нее преступления, однако проверка по заявлению не проводилась, для дачи объяснений по заявлению ее не приглашали, ответ на рассмотренное заявление ей не поступал. Просит признать действия начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Щелковского городского суда от 30 июля 2021 года заявителю Миловой М.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Милова М.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, содержится указание на препятствование ее доступа к правосудию и нарушение конституционных прав и свобод со стороны начальника Управления. Указывает, что в отношении нее совершено преступление, по факту которого она подала заявлению в полицию, однако до настоящего времени решение по ее заявлению не принято.
Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст.389.15 УПК РФ, по основаниям, приведенным ниже.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.
В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая Миловой М.Н. жалобу ввиду отсутствия предмета проверки, суд указал в своем постановлении, что в жалобе не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст.125 УПК РФ.
Однако, как следует из материалов дела, в жалобе Милова М.Н. просила признать незаконными действия (бездействия) начальника Управления МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившиеся в не рассмотрении ее заявления о преступлении (КУСП N<данные изъяты>).
Так, из представленных материалов усматривается, что 16 июня 2021года Милова М.Н. обратилась в МУ МВД России "Щелковское" с заявлениями о преступлении, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП).
Из содержания ее заявления следует, что Милова М.Н. претендовала в уголовном судопроизводстве на роль потерпевшей.
При указанных обстоятельствах являлось неправомерным решение суда об отказе в принятии жалобы Миловой М.Н.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования ст.7 УПК РФ, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Миловой М.Н. в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Миловой М.Н. отменить, ее апелляционную жалобу - удовлетворить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка