Постановление Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 года №22К-664/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-664/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Ястребова В.А.
обвиняемого М.А.Н.
адвоката Терещенко П.Е.
представителя потерпевшего Воротынцева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Полтанова П.В., действующего в защиту интересов обвиняемого М.А.Н., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 года, которым в отношении
М.А.Н., <...>
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, а также мнения прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бжассо Н.К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.А.Н., указав на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе выемом и осмотров предметов, изъятых в ходе указанных выемок, установления местонахождения более дольщиков, допроса их в качестве свидетелей, установления местонахождения более лиц, указанных в качестве продавцов в подложных договорах купли-продажи и последующего допроса их в качестве свидетелей, а также необходимостью проведения ряда судебных экспертиз и ознакомления с результатами представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитника.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М.А.Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Полтанов П.В. в защиту интересов обвиняемого М.А.Н. с обжалуемым постановлением суда не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности. Суд не дал оценку тому, что необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые указаны следователем, возникла лишь спустя год после возбуждения уголовного дела. Также, в представленных суду материалах в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют доказательства проведения значительного объема следственных и процессуальных действий за период предварительного следствия и недопущения волокиты. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности выводов суда о выполнении значительного объема следственных и процессуальных действий и отсутствия волокиты. Также не подтверждено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Следствием не представлено доказательств, обосновывающих наличие неизменившихся оснований, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении М.А.Н. Показания свидетеля П.Е.В. не могут являться доказательством наличия у обвиняемого намерений и возможности скрыться и уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о необходимости проведения дополнительных следственных действий для проверки причастности М.А.Н. к иным преступлениям, является несостоятельным. Просит обжалуемое постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что <Дата ...> соответствующим постановлением следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району Б.П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, задержан М.А.Н.
<Дата ...> М.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
<Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России К.Д.Н. срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М.А.Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановление суда от <Дата ...> отменено, в отношении обвиняемого М.А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до <Дата ...>, с установлением ряда запретов. Обвиняемый М.А.Н. освобожден из-под стражи.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.
Не делая выводов о виновности М.А.Н., суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении находит обоснованными подозрения М.А.Н. в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, исследованные в ходе судебного заседания, и мотивировал принятое решение, что опровергает доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката о необоснованности и незаконности вынесенного судом решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что М.А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и резонанс, связанного с хищением имущества граждан в составе преступного сообщества, что явно указывает на наличие у обвиняемого намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью ухода от уголовной ответственности и уклонения от неё соучастников преступления.
Также, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом информации, подлежащей исследованию и анализу, допросом значительного количества свидетелей, производством сложных и длительных экспертиз, в связи с чем, оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не усматривается, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.
Тот факт, что в ходе расследования уголовного дела следователем заявлено о необходимости проверки обстоятельств, указывающих на причастность М.А.Н. к иным фактам хищения денежных средств ОАО "Нива Кубани", не свидетельствует о незаконности содержания обвиняемого под стражей, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает следователю проверять причастность обвиняемого к совершению других преступлений и, при необходимости, выделять в отдельное производство соответствующие материалы.
При таких обстоятельствах, продление в отношении М.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Октябрьского районного суда от <Дата ...> является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, поданной адвокатом П.П.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2020 года о продлении М.А.Н., <Дата ...> года рождения, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка