Постановление Камчатского краевого суда от 11 сентября 2020 года №22К-664/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-664/2020







г.Петропавловск-Камчатский


11 сентября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
с участием:
прокурора Еремеевой С.В.,
подозреваемой ФИО1,
защитника - адвоката Ловцова А.П.,
представившего удостоверение N 208 ордер N 024789 от 11 сентября 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Ловцова А.П. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2020 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
- 10 октября 2000 года Камчатским областным судом по ст.116, ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, п.п. "в", "д", "е", "к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.69, ст.70 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии наказания 9 августа 2013 года),
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 2 ноября 2020 года.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Ловцова А.П. и подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ловцов А.П. считает, что органами следствия не представлено данных о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воздействовать на потерпевшего. Указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылаясь на то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, сотрудничает с органами следствия, имеет хроническое заболевание, мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, 2 сентября 2020 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о её причастности к совершённому преступления.
Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных, в числе которых явка с повинной, протоколы осмотра и проверки показаний на месте, показания ФИО1 в качестве подозреваемой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемой, ранее судимой за аналогичные преступления. Указанные сведения о личности подозреваемой в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ получили оценку суда в совокупности и с учётом начального этапа расследования дела правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверяя доводы жалобы об отсутствии в ходатайстве следователя данных о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воздействовать на потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.
Между тем судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о возможности подозреваемой препятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью. Об этом свидетельствуют отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, фактические брачные отношения с потерпевшим и проживание с ним в одном жилище.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы защитника о позиции подозреваемой по отношению к совершённому деянию, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения и оснований для его отмены не образуют, равно как и наличие места жительства и регистрации, на что указано в жалобе и учтено судом первой инстанции.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о противоправном поведении потерпевшего, послужившим поводом к совершению преступления, не могут быть предметом оценки суда при решении вопроса избрания меры пресечения, поскольку суд первой и апелляционной инстанции на данной стадии не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки при рассмотрении дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемой при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ловцова А.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка