Постановление Калининградского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-664/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-664/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемой Б.
защитника Созвариева А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. в интересах обвиняемой Б. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2020 года, которым
Б.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке
<данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б. посредством видеоконференц-связи и адвоката Созвариева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. в интересах обвиняемой Б.., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемой, наличие у нее заболевания и причины ее нетрудоспособности, ее поведение до и после задержания и другие конкретные данные. Считает, что в своем ходатайстве органы предварительного расследования одними и теми же обстоятельствами, которыми обосновывали необходимость заключения Б. под стражу, продолжают обосновывать необходимость дальнейшего продления срока действия данной меры пресечения, что свидетельствует о допущенной волоките при производстве следственных действий. Полагает, что у Б. отсутствует возможность воспрепятствовать предварительному расследованию, она полностью признает свою вину и причастность к совершенному преступлению, а запрещенные к обороту средства изъяты. Обращает внимание на то, что у органов предварительного следствия отсутствуют достоверные и достаточные основания полагать, что Б. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Утверждает, что суд необоснованно отказал в избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не дав оценку состоянию здоровья Б.. и эпидемиологической обстановке в регионе. Считает, что избранная мера пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не отвечающей принципам законности и гуманизма и существенно нарушает законные права и интересы Б.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Молокан М.Э. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 мая 2020 года включительно.
Как следует из представленных материалов, Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой и указанные обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей, поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении нее не усматривается, стороной защиты не представлено.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б.., суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Б. указывают на возможность обвиняемой, в случае нахождения на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.
Возможность содержания Б. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Наличие у Б. постоянного места жительства, отсутствие намерения скрыться от органов следствия и суда сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой Б. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ей преступления, ее личности, а также наказанию, которое может быть ей назначено в случае признания ее виновной.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка