Постановление Тверского областного суда от 30 марта 2015 года №22К-664/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 22К-664/2015
 
г. Тверь 30 марта 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Варич В.А.,
адвоката Иванова В.И.,
при секретаре Агеенковой Т.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , ранее судимому, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2015 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО7, в отношении которой постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Иванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варич В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
СО УФСКН РФ по ... ... возбуждено уголовное дело № 0180329.
В связи с этим ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 06 января 2015 года и допрошен в присутствии адвоката Иванова В.И.
07 января 2015 года постановлением Заволжского районного суда ... ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
14 января 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Кроме того, 09 февраля 2015 года СО УФСКН РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
01 марта 2015 года уголовные дела № соединены в одно производство за №
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста. Считает, что суд без достаточных оснований признал доводы следователя обоснованными. Указывает на отсутствие доказательств того, что он будет скрываться от органов следствия, поскольку имеет постоянное место жительства, личность его установлена, неофициально он трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, является ... , нуждается в операции и лечении, которое не может получить в условиях следственного изолятора из-за отсутствия медицинских препаратов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Из постановления следователя СО УФСКН РФ по Тверской области, согласованного с начальником следственного органа и представленных материалов усматривается, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий и мероприятий, направленных на окончание данного уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции указал в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не работает, не имеет постоянного источника дохода, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Кроме того, проверяется его причастность к совершению других аналогичных преступлений. Ходатайство следователя обусловлено необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, которые не были выполнены в установленные сроки по объективным причинам. Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Эти обстоятельства отвечают требованиям закона, мотивированы в постановлении следователя, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность, и проверены в судебном заседании, поэтому довод жалобы в этой части не состоятелен.
Доводы жалобы осужденного о том, что суду не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не состоятельны, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, является потребителем наркотических средств. Кроме того, данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, исходя из наличия у него антиобщественных установок, исходя из анализа характера его преступных проявлений.
Суд проверил данные, подтверждающие необходимость заключения ФИО1 под стражу, продления данной меры пресечения, установил невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и мотивировал это в постановлении.
Факт установления личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, не может служить основанием для изменения ему меры пресечения.
Наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные обстоятельства не являются поводом для изменения, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
постановление суда отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 05 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка