Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6638/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-6638/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
подсудимого (посредством ВКС) М.А.Ю.
адвоката Рудченко А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., действующего в интересах подсудимого М.А.Ю., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года, которым в отношении подсудимого
М.А.Ю., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении М.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения подсудимого М.А.Ю. и его защитника - адвоката Рудченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого М.А.Ю. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной адвокат Рудченко А.А.. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении решения судом по факту по собственной инициативе без заявления ходатайства государственного обвинителя рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения в отношении М.А.Ю.
Отмечает, что в ходе судебного заседания судом у подсудимого М.А.Ю. не выяснена его позиция и не получено соответствующее согласие о проведении данного судебного процесса в отсутствии его второго защитника Юркова Р.Е., тем самым нарушив его конституционное право на защиту.
Обращает внимание, что в постановлении суда не правильно указан адрес регистрации подсудимого М.А.Ю.
Ссылается на то, что никаких доказательств о каком-либо влиянии со стороны М.А.Ю. на свидетелей, участвующим прокурором, в судебное заседание не представлено.
Указывает, что судом в ходе судебного заседания у его подзащитного не выяснены обстоятельства его здоровья и, следовательно, не установлены обстоятельства, препятствующие или не препятствующие его содержанию под стражей.
Считает, что указание в постановлении, что подсудимый М.А.Ю. "занимал должность командира подразделения отдела МВД России по Тимашевскому району, имеет соответствующие служебные связи, в том числе с частью свидетелей, что следует из обвинительного заключения", дает возможность сделать вывод, что суд начал фактически исследовать доказательства виновности и давать тем самым оценку доказательствам, имеющимся в обвинительном заключении.
Отмечает, что возражения, заявленные прокурором, по ходатайству защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в полном объеме судом не проверены, надлежащая оценка возражениям не дана.
Просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года отменить, избрать М.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях государственный обвинитель Алябьева А.М., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно данные требования судом соблюдены.
Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из предоставленных суду материалов дела следует, что М.А.Ю. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений против государственной власти.
В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания М.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения отсутствуют.
Принимая решение о продлении М.А.Ю. меры пресечения в виде заключение под стражу суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения, избранной в отношении подсудимого, поскольку имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе и с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку последний занимал должность командира подразделения отдела МВД России по Тимашевскому району, имеет соответствующие служебные связи, в том числе с частью свидетелей.
Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого М.А.Ю. указанной меры пресечения, как об этом просит защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого М.А.Ю. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Медицинского заключения о наличии у подсудимого М.А.Ю. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное ходатайство сторон о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у подсудимого М.А.Ю. не выяснена его позиция и не получено соответствующее согласие о проведении данного судебного процесса в отсутствии его второго защитника Юркова Р.Е., что нарушает его конституционные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется подтверждение об уведомлении защитника Юркова Р.Е. о назначении судебного заседания. Кроме того, каких-либо ходатайств от М.А.Ю., либо возражений о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отсутствии Юркова Р.Е. не поступало.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания у его подзащитного не выяснены обстоятельства его здоровья, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии заболеваний. В ходе рассмотрения продления срока содержания под стражей от М.А.Ю. и его защитника не поступало ходатайств о приобщении доказательств, свидетельствующих о наличие у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления суда адрес регистрации подсудимого М.А.Ю. указ неверно.
Так, из протокола судебного заседания от 12.08.2020 года следует, что на вопрос суда о месте регистрации, подсудимый М.А.Ю. ответил, что зарегистрирован по адресу: <Адрес...>
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый М.А.Ю. также указал, что зарегистрирован по адресу: <Адрес...>
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части постановления суда адрес регистрации М.А.Ю. вместо "<Адрес...>" - "<Адрес...>".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в отношении М.А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2020 года, изменить.
Указать во вводной части постановления суда адрес регистрации М.А.Ю. вместо "<Адрес...>" - "<Адрес...>".
В остальной части это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
