Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6637/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22К-6637/2020
г.Краснодар 09 октября 2020 г.
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Кочакове Д.А.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
адвоката Хасанова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хасанова А.А. в интересах обвиняемого Еременко < Ф.И.О. >9 на постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым:
Еременко < Ф.И.О. >10, <Дата> г.р., уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом <Дата>, а всего до <Дата>, то есть до <Дата>, включительно с сохранением ранее установленных ограничений, в виде:
- запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением случаев его участия в процессуальных действиях по данному уголовному делу, явки в суд, доставления в учреждения здравоохранения и госпитализации;
- запрета общения со свидетелями кроме как в ходе судебных заседаний и иных процессуальных действий, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, не связанных с производством по уголовному делу;
- использование любых средств связи в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением вызова врача, скорой медицинской помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с контролирующим органом, органом предварительного следствия, суда, защитниками.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Еременко < Ф.И.О. >11 - адвоката Хасанова А.А., поддержавшего доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Еременко < Ф.И.О. >12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Обвиняемый содержится под домашним арестом с <Дата>.
Старший следователь < Ф.И.О. >5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Еременко < Ф.И.О. >13 на <Дата>, а всего до <Дата>, то есть до <Дата>, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен до <Дата>, а срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. ст.215-217 УПК, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.
Постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Еременко < Ф.И.О. >14 под домашним арестом.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов А.А. в интересах обвиняемого Еременко < Ф.И.О. >15, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основания, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости продления меры пресечения ничем не подтверждены, не указаны сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения. Считает, что тяжесть, предъявленного Еременко < Ф.И.О. >16 обвинения, не может сама по себе являться единственным и достаточным основанием для его содержания под домашним арестом. Еременко < Ф.И.О. >17 не признает свою причастность в инкриминируемом ему преступлении, не собирается скрываться от органов следствия и суда, а также иным способом препятствовать расследованию по уголовному делу.
В судебном заседании защитник обвиняемого - адвокат Хасанов А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения. Кроме этого указал, что суд продлил срок содержания Еременко < Ф.И.О. >18 под домашним арестом до <Дата>, незаконно, то есть выйдя за рамки продленного до <Дата> срока предварительного расследования.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. Однако, указала, что постановление суда подлежит изменению в части срока, до которого Еременко < Ф.И.О. >19 должен находится под домашним арестом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает постановление суда подлежащим изменению.
Частью первой ст.107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за , возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении Еременко < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >7
По данному делу, <Дата> Еременко < Ф.И.О. >21 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением суда от <Дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена до <Дата>.
<Дата> Еременко < Ф.И.О. >22 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом до <Дата> Основанием к продлению обвиняемому срока домашнего ареста, по настоящему делу, послужили невозможность окончания предварительного расследования, необходимость выполнения комплекса следственных и процессуальных действий. По уголовному делу необходимо: получить результаты оперативно-розыскной деятельности; осмотреть дело об административном правонарушении; признать его вещественным доказательством; допросить ряд лиц в качестве свидетелей; предъявить Еременко < Ф.И.О. >23 и иным лицам, в случае установления их причастности к совершению указанного преступления, окончательное обвинение; выполнить требования ст. ст.215-217 УПК; направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Еременко < Ф.И.О. >24 обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, который совершил преступление в группе лиц с < Ф.И.О. >7 и третьим сотрудником ДПС, личность которого не установлена. Так, находясь на свободе обвиняемый совместно с другими лицами, могут выработать определенную линию защиту, направленную на увод от уголовной ответственности. Кроме того, Еременко < Ф.И.О. >25 оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, либо иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия. Приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Еременко < Ф.И.О. >26, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы обвиняемого Еременко < Ф.И.О. >27 и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избранию более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, совершения инкриминируемого преступления в группе лиц, а также иных представленных суду обстоятельств, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствия.
Как следует из п.42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к подозреваемому или обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога, поскольку адвокатом обвиняемого в суде апелляционной инстанции было заявлено о невозможности обеспечения данной меры пресечения.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде запрета определенных действий, поскольку избрание данных мер пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Еременко < Ф.И.О. >28, является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в части продления срока содержания Еременко < Ф.И.О. >29 под домашним арестом до <Дата>, подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом от <Дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до <Дата> (л.д.2). Таким образом, суд продлевая срок до <Дата>, вышел за рамки срока предварительного расследования.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>, которым Еременко < Ф.И.О. >30, <Дата> г.р., продлен срок содержания под домашним арестом на <Дата>, а всего до <Дата>, то есть до <Дата>, включительно с сохранением ранее установленных ограничений - изменить.
Продлить Еременко < Ф.И.О. >31, <Дата> г.р., срок содержания под домашним арестом на <Дата>, а всего до <Дата>, то есть до <Дата>, включительно с сохранением ранее установленных ограничений, в виде:
- запрета выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением случаев его участия в процессуальных действиях по данному уголовному делу, явки в суд, доставления в учреждения здравоохранения и госпитализации;
- запрета общения со свидетелями кроме как в ходе судебных заседаний и иных процессуальных действий, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, не связанных с производством по уголовному делу;
- использование любых средств связи в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за исключением вызова врача, скорой медицинской помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также общения с контролирующим органом, органом предварительного следствия, суда, защитниками.
В остальной части постановление оставить - без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасанова А.А. в интересах обвиняемого Еременко < Ф.И.О. >32 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
