Постановление Приморского краевого суда от 01 декабря 2014 года №22К-6632/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 22К-6632/2014
 
г. Владивосток 01 декабря 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Кана С.К., заявителя ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2014, об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края, выразившегося в нарушении требований закона в связи с обращением им с заявлением о преступлении и возложении на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., доводы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
установил:
Представитель заявителя ФИО5 - ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением о преступлении от 22.07.2013, которое не регистрировалось и решение по нему не принималось. Спустя год, он по факту не принятия мер прокурорского реагирования по его заявлению обратился с жалобой на имя прокурора края, однако ответа не получил. По мнению представителя заявителя, бездействием должностного лица допущено нарушение конституционных прав заявителя и его, как представителя, затруднен их доступ к правосудию.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2014 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен и полагает, что оно подлежит отмене. По его мнению, судом неверно указано, что прокурор не обладает полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Суд исказил в постановлении положения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Федерального закона № 59-ФЗ, чем грубо нарушил его право на доступ к правосудию, причинил ущерб его конституционным правам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пасешнюк И.В. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установила отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и вынесла постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, придя к обоснованному выводу о том, что в данном случае полномочия прокурора Приморского края Бесчастного С.А. по поступившему от ФИО1 заявлению не связаны осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Федерального закона № 59-ФЗ, - основаны на произвольном толковании заявителем содержащихся в них положений.
Часть 5 ст.125 УПК РФ предусматривает виды решений по результатам рассмотрения жалобы по существу. Однако по смыслу уголовно-процессуального закона, отсутствие сведений необходимых для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не исключает ее возврат для устранения недостатков, а отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, влечет необходимость отказа в ее принятии к производству.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.08.2014 в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Пасешнюк И.В. от 25.08.2014 об отказе представителю заявителя ФИО5 - ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Приморского края, выразившегося в нарушении требований закона в связи с обращением им с заявлением о преступлении и возложении на прокурора обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО5 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка