Постановление Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года №22К-663/2022

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-663/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дрягина Д.Е. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Дрягина Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года возвращена жалоба заявителя Дрягина Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области.
В апелляционной жалобе заявитель Дрягин Д.Е. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что 10 декабря 2021 года он обратился в СО по г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ГУЗ СО Вольской РБ Саратовской области, однако до 27 декабря 2021 года никакого решения по его заявлению не принято. Полагает, что суд вернул его жалобу необоснованно, поскольку она подлежала рассмотрению по существу с вынесением итогового решения. Просил постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель Дрягин Д.Е. обжаловал в суд бездействие должностных лиц СУ СК РФ по г. Вольску Саратовской области, выразившееся в непринятии решения по его заявлению.
Вместе с тем, суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы в объеме, достаточном для правильного принятия решения по ней и обоснованно не усмотрел оснований для её принятия к производству, поскольку установил, что в СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области находилось обращение Дрягина Д.Е. от 16 декабря 2021 года об отказе в предоставлении ему информации о результатах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на установление факта опьянения, по которому срок рассмотрения истекал 14 января 2022 года, однако, жалоба Дрягина Д.Е. поступила в суд 29 декабря 2021 года, то есть, как верно установил суд первой инстанции, преждевременно, что соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Информации о том, что в СО по г. Вольску СУ СК России по Саратовской области имеется какое-либо иное заявление или обращение Дрягина Д.Е. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, и, как следствие, оснований для принятия к производству суда его жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, обоснованы и мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие решения о возвращении жалобы.
Обжалуемое постановление каким-либо образом не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не исключает его дальнейшее обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя Дрягина Д.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка