Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года №22К-663/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-663/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
заявителя НСВ
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней НСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы НСВ., в порядке ст. 125 УПК РФ,
выслушав участников процесса, заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
НСВ обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО <данные изъяты> при производстве следственных действий в рамках уголовного дела N.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 31 декабря 2020 года, отказано в принятии к производству жалобы НСВ в порядке ст.125 УПК РФ, по основаниям в нем изложенным.
В апелляционной жалобе НСВ выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 31 декабря 2020 года. Ссылается на положения ст. 7 УПК РФ. Поясняет, что в материалах дела N отсутствует приговор, изучив и исследовав который, суд мог бы прийти к выводам указанным в постановлении или наоборот к выводам прямо противоположным. По его мнению, ссылка суда на наличие приговора, на то, что он, НСВ ставит в жалобе вопрос о незаконности получения доказательств, также ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, является голословной, не подтверждается материалами дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда. Также считает неверным вывод суда о том, что указанные в жалобе вопросы о незаконности действий или бездействия должностных лиц он вправе поставить перед судом при обжаловании вступившего в законную силу приговора. При этом ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 401.4, ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ. Указывает, что суд ничего не исследовал и из обжалуемого решения не следует, что суд признал обжалуемые им незаконные действия существенным нарушением УПК РФ, повлиявшим на исход дела, а значит судебное решение является ничем не обоснованным, следовательно нарушающим ст. 7, ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ и подлежит отмене. Кроме того, уточняет, что им подавалась жалоба в Конституционный суд РФ ввиду не подписания судьями приговора Приволжского окружного суда от 20 мая 2019 года; в определении от 29 сентября 2020 года N-О суд установил, что приговор от 20 мая 2019 года не подписывался судьями в совещательной комнате. В связи с чем заявитель полагает, что никакого приговора нет, а жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит принятию и рассмотрению. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что материалы дела N получены им для ознакомления 18 марта 2021 года. Повторно ссылается на положения ст. 7 УПК РФ. Уточняет, что прежде чем отказать в приеме и рассмотрении жалобы, суду необходимо рассмотреть и исследовать приговор суда, если такой постановлен, а также документы, подтверждающие возможность или невозможность рассмотрения заявленного нарушения в судах первой, апелляционной или кассационной инстанций. Заявляет, что материалы дела N никаких документов, доказательств, приговора, не содержат. По его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 389.16, п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного Пакта о гражданских и политических правах. Полагает, что суду надлежит установить наличие факта нарушения его прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Просит обжалуемое решение суда отменить, установить наличие нарушения его прав и свобод.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, дополнений, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений, прокурора, об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.
На момент поступления жалобы в суд, уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено Приволжским окружным военным судом по существу, 20 мая 2019 года в отношении НСВ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 15.10.2019года.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы НСВ в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель являлся участником судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. Законность приговора может быть проверена при пересмотре вышеуказанного уголовного дела в порядке, предусмотренном разделом XV УПК РФ, что разъяснено заявителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, при вынесении решения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, судом отказано в принятии к производству жалобы, право НСВ на защиту и доступ к правосудию не нарушено.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 декабря 2020 года, об отказе в принятии к производству жалобы НСВ в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней НСВ - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка