Постановление Калининградского областного суда от 06 мая 2020 года №22К-663/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-663/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
подозреваемого Д.
адвокатов Гольмановой Л.В., Гантура А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гольмановой Л.В. в интересах подозреваемого Д. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2020 года, которым в отношении
Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 06 июня 2020 года.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Д.. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Гольмановой Л.В. и Гантура А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено следователем СО МО МВД России "Черняховский" Ноздрачевым Л.В. 06 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 апреля 2020 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
16 апреля 2020 года постановлением Московского районного суда г. Калининграда Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат Гольманова Л.В., в поданной апелляционной жалобе, в интересах подозреваемого Д. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что срок задержания подозреваемого Д. истек в 09.00 часов 16 апреля 2020 и на момент рассмотрения ходатайства следствия в суде, Д. незаконно находился под стражей. Считает, что протокол обыска по месту жительства Д. не может являться доказательством, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д. Обращает внимание на то, что Д. имеет постоянное место работы и жительства, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он дает признательные показания и готов сотрудничать со следствием. Полагает, что не проживание Д. по месту регистрации не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Правомерность задержания Д.., равно как и наличие у следствия оснований подозревать его в совершении преступления, судом проверены, а вопрос о доказанности его вины, не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Мотивы необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними.
Д. подозревается в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Д. суду представлены, в том числе: протокол обыска от 14 апреля 2020 года, протокол допроса подозреваемого Д.., протокол допроса потерпевшего А.
Обоснованность имеющегося в отношении Д. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. Из протокола задержания следует, что в жилище Д. обнаружены явные следы преступления.
Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.
Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Д. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Учитывая личность подозреваемого и характер преступления, в совершении которого подозревается Д., суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возможность содержания Д. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам защиты процессуальных нарушений при задержании Д. в порядке ст. 91 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
Наличие у Д. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении подозреваемого Д. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гольмановой Л.В. - без удовлетворения.
Судья: В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка