Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года №22К-663/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-663/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием:
прокурораАйтеновой А.А.,
обвиняемых А.А.А. и Х.Е.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Козодаева В.Н. и Спиридонова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Козодаева В.Н. и обвиняемого Х.Е.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года, которым в отношении
А.А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в (.....), официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого,
и Х.Е.Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в (.....), официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, ранее судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кутузова С.В. о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления адвокатов Козодаева В.Н. и Спиридонова Д.Ю.,обвиняемых А.А.А. и Х.Е.Г. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.А.А. и Х.Е.Г. органами предварительного следствия обвиняются в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия совершённом ими в г. Петрозаводскев период с 23ч. 00мин. 7 марта 2020 года по 00ч. 00мин. 8 марта 2020года.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела N 5 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Б.Г.О. Срок содержания под стражей обвиняемымпродлён на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, и установлен А.А.А. - по 6 июля 2020 года включительно, Х.Е.Г. - по 7 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобеадвокат Козодаев В.Н.выражает несогласие с постановлением суда в отношении обвиняемого А.А.А. Пишет, что судом без должного обоснованияне приняты во внимание доводы защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также не согласуется с правовой позицией ЕСПЧ. Отмечает, цитируя правовые акты принятые указанными выше судебными органами, что ссылка на тяжесть преступления и абстрактная ссылка на возможность повлиять на свидетелей, скрыться или совершить новое преступление является недостаточной. В своей жалобе ссылается на презумпцию освобождения лица из-под стражи. Просит постановление суда изменить, избрать А.А.А. более мягкую меру пресечения.
Обвиняемый Х.Е.Г. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что объективных доказательств, подтверждающих его намерение заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя представлено не было. Напротив, он имеет постоянное место жительства, неофициально работал и имел стабильный заработок, способствует следствию, не намерен заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия. Считает,что изложенные обстоятельства позволяют изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора города Петрозаводска Б.Р.С. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемыеА.А.А. и Х.Е.Г., их защитники-адвокаты Козодаев В.Н. и Спиридонов Д.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объёме.Обвиняемый А.А.А. также возражал против доказанности выдвинутого против него обвинения.
Прокурор высказала мнение о законности и обоснованности постановления и просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту разбойного нападения на Х.В.Н. было возбуждено 8 марта 2020 года.
По подозрению в совершении этого преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ А.А.А. был задержан 7 марта 2020 года, Х.Е.Г. был задержан 8 марта 2020 года.
9 марта 2020года в отношении обвиняемого А.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой установлен по 6 мая 2020года.
10 марта 2020 года в отношении обвиняемого Х.Е.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой установлен по 7 мая 2020 года.
28 апреля 2020года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 8 июля 2020 года.
Обжалуемым судебным постановлением 3 мая 2020 года обвиняемымпродлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, А.А.А. - по 6 июля 2020года включительно, а Х.Е.Г. - по 7 июля 2020года включительно.
В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А.А.А. и Х.Е.Г. возбуждены следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А.А.А. и Х.Е.Г. мотивированы необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий. Необходимость их проведения подтверждена представленными материалами, проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок является обоснованным.Объем запланированных следственных действий соответствует сроку, на который продлено действие меры пресечения обвиняемым. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту в ходе расследования дела, не установлено.
А.А.А. и Х.Е.Г.обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за совершение которого превышает три года. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными суду материалами.
Учитывая групповой характер инкриминируемого преступления, приняв во внимание отсутствие у обвиняемых прочных социально-трудовых связей, наличие у каждого из них судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможности обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью. Дана судом надлежащая оценка личности обвиняемого А.А.А., что в совокупности с другими установленными в суде обстоятельствами, давала суду основания для вывода о наличии у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом был обсуждён вопрос о возможности применении менее строгой меры пресечения в отношении А.А.А. и Х.Е.Г. и суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, так как основания, послужившие поводом для заключения каждого из них под стражу не изменились и сделал вывод об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Сведения о наличии у обвиняемых А.А.А. и Х.Е.Г.заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3(ред. от 04.09.2012) отсутствуют.
Иные доводы, указанные в жалобах адвоката Козодаева В.Н., а также обвиняемого Х.Е.Г., в частности наличие источника дохода, места жительства, способствование следствию в раскрытии преступления, не опровергают выводов суда о необходимости продления применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судом надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на то, что избранная А.А.А. и Х.Е.Г. мера пресечения подлежит отмене или изменениюна более мягкую, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.
Доводы обвиняемого А.А.А. о несогласии с выдвинутым обвинением не могут быть приняты во внимание, так как доказанность обвинения не является предметом судебного доказывания при решении вопросов о применении и продлении меры пресечения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А.А.А. и Х.Е.Г. признаётся законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.А.А. и Х.Е.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвокатаКозодаева В.Н. и обвиняемого Х.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка