Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22К-6629/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6629/2014
 
г. Владивосток
23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
с участием прокурора Кан С.К.
адвоката Тихоновой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой С.К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которым
избрана в отношении обвиняемого ФИО ... года рождения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Тихонову С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой С.К. без удовлетворения, суд
установил:
Уголовное дело № возбуждено ... следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... в отношении ФИО вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... ФИО объявлен в розыск, в связи с тем, что он скрылся от следствия.
... ФИО. объявлен в международный розыск, так как скрылся от следствия, выехал за границу Российской Федерации.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по имеющейся у ФСБ РФ по Приморскому краю оперативной информации обвиняемый выехал за границу РФ с целю скрыться от следствия и избежать установленную законом уголовную ответственность за совершенное преступление, кроме того его преступная деятельность осуществлялась совместно с неустановленными лицами по предварительному сговору в течении длительного периода времени, перечень данных лиц следствием не установлен. ФИО оставаясь на свободе, будет иметь возможность контактировать с данными лицами, обмениваться с ними информацией, используя свои финансовые средства, сможет содействовать им в том, чтобы личность таких лиц не была установлена следствием, также будет иметь возможность контактировать со своими соучастниками, обмениваться с ними информацией о ходе расследования, вырабатывать единую процессуальную позицию, а также используя свои финансовые возможности оказать им содействие, чтобы их местонахождение также не было установлено следствием.
Постановлением суда от 01 сентября 2014 года ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Срок меры пресечения исчислять с момента фактического задержания ФИО.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонова С.К. выразила несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО. отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указала, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе и предусмотренных ст. 159 УК РФ, суд же при принятии решения не вдавался в существо предъявленного ФИО обвинения, кроме того сослался на обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства не подтвердились и являются голословными.
Обращает внимание суда, на тот факт, что уголовное дело № возбуждено ... , а согласно справки Пограничного управления по Приморскому краю, ФИО выехал за пределы РФ ... года, до возбуждения уголовного дела №, т.е. выезд ФИО за пределы РФ никак не связан с его желанием скрыться от следствия.
В том числе указала, что одним из оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то обстоятельство, что супруге ФИО-ФИО3 вручалась повестка на имя ее мужа о допросе его в качестве свидетеля, а не обвиняемого или подозреваемого, она сообщила ему о дате допроса по телефону за 4 дня до допроса, однако в столь короткие сроку приобрести билет на самолет в летний период практически невозможно, в связи с чем, ФИО не стал предпринимать огромных усилий для возвращения в Россию.
Кроме того полагает, что при избрании ФИО в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд не выполнил требования ст. 99 УПК РФ, не учел характеристику с места работы, протокол допроса свидетеля ФИО2 а также то, что ФИО ранее не судим, имеет 2 высших образования, всегда работал.
Сослалась в жалобе, что возможность применения к ФИО иной, более мягкой меры пресечения, которая не связана с лишением свободы в виде домашнего ареста судом не обсуждалась, в своем решении суд не привел мотивов о невозможности применения к обвиняемому данной меры пресечения.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката Тихоновой С.К. следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 указал, что постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.09.2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. не имеется.
Указал, что жалоба адвоката Тихоновой С.К. является незаконной, необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку заявления и ходатайства от ФИО которые бы содержали волеизъявление о привлечении адвоката Тихоновой С.К. в качестве его защитника по уголовному делу либо о вызове последнего для участия в будущем во всех следственных действиях, имеющих отношение к ФИО следователю не поступало.
Участие защитников, согласия по поводу которых обвиняемый не давал, признается нарушением требований УПК РФ. Учитывая, что ФИО скрылся от органов предварительного следствия на территории иностранного государства, его согласие на участие в деле адвоката Тихоновой С.К. должно быть удостоверено, что бы не оставалось сомнений в подлинности его волеизъявления, и не было нарушено право обвиняемого на защиту.
Таким образом, адвокат Тихонова С.К. допуска к участию в деле не имеет, защитником по уголовному делу не является, полномочиями защитника по уголовному делу осуществлять не вправе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихоновой С.К. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Качановский А.С. полагает, что оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К. не имеется, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИОВ. может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них незаконное давление в целях склонения их к даче показаний в свою пользу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемый ФИО не имеет.
Избранная в отношении ФИО мера пресечения не может быть отменена или измена на более мягкую меру пресечения.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Тихоновой С.К., возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ обвиняемому может быть избрана мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, о чем указано в п. 7 ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенное к категории тяжких.
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что ФИО скрылся от следствия, в связи с чем, ... объявлен в розыск, ... последний объявлен в международный розыск, поскольку по имеющейся оперативной информации ФИО выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, верно принято решение о невозможности избрать ФИО более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы.
Сведений о наличии у ФИО заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО избрана с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия данного решения.
Довод защитника о запрете на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, с целью последующего использования их при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. Данных свидетельствующих о том, что ФИО обвиняется в хищении денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, вопреки доводам защиты не представлено.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
При таких данных решение суда об избрании ФИО. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток является законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО на 02 месяца 00 суток - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихоновой С.К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Л.Ю. Панфилова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка