Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-6628/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 22К-6628/2021
Судья Бибикова О.Е. Дело N 22К-6628/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск, Московская область 30 сентября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя Миловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловой М.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года, которым заявителю была возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М.,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав пояснения Миловой М.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
28 июля 2021 года заявитель Милова М.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., в связи с не проведением проверки по ее заявлению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП под N <данные изъяты>.
Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку в ней не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, нет конкретных сведений о предмете обжалования, не указано какие действия (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, приводя положения ч.5 ст.125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", заявитель Милова М.Н. настаивает на том, что в поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, на препятствие доступа к правосудию и нарушение ее конституционных прав и свобод, а именно, на нарушение процессуальных сроков, порядка рассмотрения и проведения проверки по ее заявлению, зарегистрированному в КУСП; также отмечает, что в жалобе ею указано конкретное должностное лицо - начальник УВД Катков, бездействие которого нарушает ее права и законные интересы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя Миловой М.Н. указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.
Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как усматривается из жалобы Миловой М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжалуются действия (бездействие) начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., в связи с не рассмотрением ее заявления, зарегистрированного <данные изъяты>.
Несмотря на наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, достаточность сведений для ее рассмотрения, суд фактически устранился от рассмотрения жалобы заявителя по существу.
Выводы суда первой инстанций о том, что жалоба Миловой М.Н. не содержит достаточных сведений о том, какие действия (бездействия) должностного лица, а именно начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., нарушают ее конституционные права и свободы либо ограничивают доступ к правосудию, - ошибочны и не основаны на законе.
С учетом изложенного, суд, в соответствии со своими полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства, был обязан проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу с точки зрения законности и обоснованности решения, а также действий (бездействия) указанного в жалобе должностного лица.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, так как в результате принятого судебного решения права заявителя Миловой М.Н. на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки были нарушены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в том числе, с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года о возврате жалобы Миловой М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в Щелковский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
