Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22К-6627/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6627/2014
 
23 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.
с участием прокурора Кан С.П.
адвоката Хандобина В.А.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 октября 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... ... , гражданину РФ, со средним образованием, женатому, не имеющему лиц на иждивении, работающему в ... ... - ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , не судимому - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, т.е. до 07.12.2014 включительно.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвоката Хандобина В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.П., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11.01.2014 следователем СО по г. Арсеньев СУ СК России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ (л.д.7-8).
11.08.2014 по подозрению в совершении данного преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 37-40).
13.01.2014 постановлением Анучинского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11.03.2014 включительно (л.д. 44-46).
06.03.2014 постановлением Анучинского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 11.05.2014 включительно (л.д. 50-53).
07.05.2014 постановлением Анучинского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 11.07.2014 включительно (л.д. 57-59).
10.07.2014 постановлением Анучинского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 08 месяцев 26 суток, т.е. до 07.10.2014 включительно (л.д. 66-73).
02.10.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, т.е. до 07.12.2014 включительно (л.д. 217-223).
В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. выражает несогласие с постановлением судьи (л.д. 225-229). Оспаривает выводы суда об отсутствии законных оснований у ФИО1 находиться под домашним арестом по адресу: ... ... ... ; о возможности скрыться обвиняемого от следствия и суда; оказания давления на свидетелей; о том, что дело представляет особую сложность. Отмечает, что свидетели по делу уже допрошены, заявлений, что ФИО1 или его родственники пытались оказать давление на свидетелей от последних не поступило. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, вину в предъявленном преступлении признал полностью, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы. Доказательств назначения по делу большого количества экспертиз следователем не представлено. Полагает немотивированным вывод суда о невозможности применения к обвиняемому залога. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест или залог.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: назначение и проведение дополнительной ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, ознакомления обвиняемого и его защитника с данным заключением, установления места нахождения и допроса ряда свидетелей по данному уголовному делу, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, соблюдения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, а расследование уголовного дела представляет определенную сложность в связи со значительным объемом следственных действий, производства судебных экспертиз.
Изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Доводы жалобы о допросе всех свидетелей опровергаются материалами дела, из которых следует, что в настоящее время следствие продолжает устанавливать свидетелей по данному уголовному делу.
Ссылка автора жалобы на вывод суда об отсутствии законных оснований у ФИО1 находиться под домашним арестом по адресу: ... ... , ... не может явиться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в оспариваемом постановлении убедительно мотивирована, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции считает верным.
Судом справедливо отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ст. 110 ч. 1 УПК РФ до настоящего времени не отпали и не изменились.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения мотивированы и подтверждены материалами дела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2014 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Хандобина В.А. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка