Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-6626/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6626/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Степановой О.Н.,
адвоката Леонова Р.А. в интересах Е.И.Н., представившего удостоверение от года и ордер
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.И.Н. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым в принятии жалобы Е.И.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. Туапсинского транспортного прокурора - отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Леонова Р.А. в интересах Е.И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Е.И.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что Южной транспортной прокуратурой неоднократно ущемляются его конституционные права, свободы и законные интересы как участника уголовного судопроизводства. Напоминает, что 15.09.2020 года он получил письмо из Туапсинского городского суда, из которого он узнал, что в принятии его жалобы на действия Южной транспортной прокуратуры было отказано. Считает, что суд первой инстанции принял незаконное, необоснованное решение, которое нарушает права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что уголовное дело было прекращено в досудебном порядке на основании ч.4 ст.24 УПК РФ, несмотря на заявления потерпевших. Просит постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
В производстве Туапсинского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте находится материал КУСП от <Дата ...>.
В связи с проводимой Советом Федерации Федерального Собрания РФ проверкой по обращению Е.И.Н. о несогласии с принятыми процессуальными решениями по уголовному делу и материалу КУСП от 29.05.2018 года, Туапсинской транспортной прокуратуре поручено опросить Е.И.Н. по доводам обращения, с целью их конкретизации.
03.09.2020 года и.о. Туапсинского транспортного прокурора С.С.С. направлено извещение по адресу Е.И.Н. о необходимости явиться 08.09.2020 года в Туапсинскую транспортную прокуратуру.
08.09.2020 года Е.И.Н. обратился в Туапсинский городской суда Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. Туапсинского транспортного прокурора, выраженные в направления Е.И.Н. извещения от 03.09.2020 года.
Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Е.И.Н. о признании незаконными действий и.о. Туапсинского транспортного прокурора, возвращена заявителю.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что предметом обжалования являются действия и.о. Туапсинского транспортного прокурора, выразившиеся в направлении в адрес заявителя письма от <Дата ...>, содержащего вызов Е.И.Н. в Туапсинскую транспортную прокуратуру <Дата ...> к 11-00 часам, для дачи пояснений относительного его обращения. Также суд первой инстанции указал, что вышеуказанные действия и.о. Туапсинского транспортного прокурора не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, а жалоба Е.И.Н., как не отвечающая требованиям допустимости, не может быть принята судом к рассмотрению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК к рассмотрению не имеется.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года с изменениями от 24.05.2016 года, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а так же действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановления следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю и др.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года, которым в принятии жалобы Е.И.Н., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. Туапсинского транспортного прокурора - отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
