Постановление Приморского краевого суда от 23 октября 2014 года №22К-6626/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2014 года Дело N 22К-6626/2014
 
г. Владивосток 23 октября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.А.,
адвоката Зайцева С.И.,
представившего удостоверение № 1621 и ордер № 78,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З. в интересах обвиняемого Коэн В. В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым в отношении
Коэн В. В. , ... года рождения, уроженца ... края, ..., зарегистрированного по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
... следственным отделом по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного отсутствия К.
По подозрению в совершении данного преступления ... в 22 часа 00 минут в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Коэн В. В.
17.09.2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ПК до 24.11.2014г.
25.07.2014г. Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении подозреваемого Коэн В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23.09.2014г.
... Коэн В. В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда продлен срок содержания Коэн В. В. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат З. не согласен с решением суда, указывает, что на протяжении двух месяцев следственные действия с Коэн В. В. не производились, с назначением экспертиз Коэн В. В. и его защитник были ознакомлены после продления срока содержания под стражей одновременно с заключением эксперта, с постановлением о продлении срока предварительного следствия стороны были ознакомлены только в ходе судебного заседания, до настоящего времени Коэн В. В. не уведомлен о результатах рассмотрения заявления о применении к нему насилия со стороны сотрудников ОРЧ, нахождение Коэн В. В. в следственном изоляторе влечет применение к нему насилия со стороны сокамерников, сведения о том, что Коэн В. В. скроется от суда и следствия, окажет давление на свидетелей - не состоятельны, сообщение оперуполномоченного Пляса о том, что Коэн В. В. хотел скрыться и предлагал сотрудникам взятку, нельзя расценивать как правдивые, так как данный сотрудник присутствовал при применении насилия к Коэн В. В. , квартира и машина у Коэн В. В. отсутствует, из свидетелей по уголовному делу ему известен только сотрудник Пляс, повлиять на которого не представляется возможным, потерпевшая К. сообщает, что дочь могла уехать за границу на работу и не обвиняет Коэн В. В. в её убийстве, до настоящего времени труп потерпевшей не найден, иных доказательств вины не представлено, судом не истребованы протоколы всех следственных действий проведенных с Коэн В. В. .
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коэн В. В. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК Б. , старший помощник прокурора К. не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что Коэн В. В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Следствием представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Коэн В. В. (протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого).
Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время необходимость в содержании Коэн В. В. под стражей не отпала, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции считает, что применение к Коэн В. В. иной более мягкой меры пресечения невозможно.
Так, тяжесть предъявленного обвинения при существующем достаточном подозрении, что Коэн В. В. совершил преступление, в котором обвиняется, сведения о предложении Коэн В. В. денежного вознаграждения сотрудникам правоохранительных органов за способствование избежать уголовной ответственности свидетельствуют о том, что обвиняемый при освобождении может скрыться от следствия и суда.
Оснований к критической оценке показаний свидетеля П. о предложении обвиняемого передать вознаграждение сотрудникам правоохранительных органов за способствование избежать уголовной ответственности, не имеется.
Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, сведений о наличии личных неприязненных отношений между свидетелем Пляс и обвиняемым Коэн В. В. , которые могли послужить причиной оговора обвиняемого, в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Общественная опасность и обстоятельства совершения вмененного преступления, сведения о сокрытии следов преступления, верно расценены судом как достаточное основание полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что преступление совершено в условиях неочевидности и по делу собраны не все доказательства, свидетелями могут являться лица, еще не известные следствию, но известные Коэн В. В. , имеются сведения о сокрытии им следов вмененного преступления, считает, что существует риск вмешательства со стороны Коэн В. В. в ход следствия.
Кроме того, потерпевшая и часть свидетелей по уголовному делу известны Коэн В. В. , так как являются родственниками и знакомыми обвиняемого или К., поэтому с учетом сложившихся положительных отношений, существует реальная угроза того, что Коэн В. В. находясь на свободе, сможет склонить данных лиц к выгодным для себя показаниям.
Доводы о положительной характеристике Коэн В. В. , о наличии у него семьи и постоянного места жительства, как и заявление потерпевшей К., с учетом тяжести и обстоятельств вмененного преступления, не могут являться безусловным основанием к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
С учетом положений ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении следователем хода расследования уголовного дела, учитывая, что временной разрыв между временем совершения преступления и временем возбуждения уголовного дела осложняет следствие, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, что Коэн В. В. и его защитник были ознакомлены с назначением экспертиз после продления срока содержания под стражей и одновременно с заключением эксперта, не являются основанием для изменения меры пресечения.
Согласно материалам ходатайства следователем на основании части 8 статьи 162 УПК РФ было принято решение об уведомлении заинтересованных лиц о продлении сроков предварительного расследования по делу и разъяснении им порядка обжалования этих постановлений (л.д. 48-50).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Коэн В. В. не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения суд не даёт оценки собранным доказательствам, их относимости и допустимости, а также не разрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.
Утверждения в апелляционной жалобе и в судебном заседании о применении к Коэн В. В. физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, подтверждения не нашли (л.д.121-123), утверждения, что к Коэн В. В. применялось насилие со стороны иных лиц, содержащихся с ним в следственном изоляторе, подлежат отдельной проверке не в пределах рассмотрения апелляционной жалобы и не являются основанием для изменения меры пресечения.
Данных о том, что нет необходимости в ранее избранной в отношении Коэн В. В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не усматривается.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Коэн В. В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции они не представлены.
При вышеизложенных обстоятельствах ограничение прав Коэн В. В. в связи с его содержанием под стражей является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.
постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... в отношении обвиняемого Коэн В. В. , которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката З. в интересах обвиняемого Коэн В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: Коэн В. В. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка