Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2020 года №22К-6622/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-6622/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В., дата рождения, на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Верещагинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
9 сентября 2020 года в Верещагинский районный суд Пермского края поступила жалоба осужденного В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Верещагинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившееся в непринятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о злоупотреблении судьей Карагайского районного суда Пермского края П. должностными полномочиями в связи с вынесением двух неправосудных решений от 9 апреля и 3 июня 2014 года по уголовному делу N 1-33/2014.
Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года В. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель В., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что судья не вправе был давать оценку его сообщению о преступлении, предрешая тем самым решение Следственного комитета РФ, поскольку предмет жалобы был иной. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он фактически оспаривал бездействие сотрудников Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю в связи с непринятием процессуального решения по его заявлению о незаконности вынесенных судьей П. решений по уголовному делу N**, выразив таким образом свое несогласие с судебными решениями.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Учитывается, что судебные решения обжалуются в ином порядке, то у должностных лиц следственного комитета не возникает обязанности в принятии решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Выводы судьи об отсутствии в жалобе заявителя В. предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и являются правильными.
При таких обстоятельствах отказ заявителю в принятии к производству его жалобы его конституционных прав не нарушает и доступу к правосудию не препятствует, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, В. имеет возможность и право обжаловать судебные решения в ином судебном порядке.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым осужденному В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Верещагинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка