Постановление Рязанского областного суда от 22 сентября 2020 года №22К-662/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-662/2020
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликова С.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
заявителя ФИО7, его представителя ФИО4,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7
на постановление Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2020 года,
которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие врио руководителя СБ ОРЧ УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 при рассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества и сокрытии его от регистрации.
Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО7 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие врио руководителя СБ ОРЧ УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 при рассмотрении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества, не принятию по нему процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в установленные сроки, а также сокрытию от регистрации и не выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 в УМВД России по Рязанской области подано заявление о хищении имущества и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитили принадлежащий заявителю ФИО7 планшетный компьютер марки "Сони Икспериа", стоимостью 23 000 рублей, хранившийся в ОМВД Советского района г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступил ответ за подписью врио начальника ОРЧ УМВД по Рязанской области ФИО6 о том, что информация о хищении планшетного компьютера, хранившегося в отделе МВД России по Советскому району г. Рязани, не нашла своего подтверждения, так как ДД.ММ.ГГГГ. компьютер был изъят из камеры хранения следователем СУ СК РФ по Рязанской области ФИО9 в рамках уголовного дела.
Проверив жалобу заявителя с приложенными документами в ее принятии к производству суда было отказано, в связи с отсутствием оснований для ее проверки в порядке ст.125 УПК РФ, постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что он обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие врио руководителя СБ ОРЧ УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 в связи с не рассмотрением его заявления и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. похитили принадлежащий ему планшетный компьютер марки "Сони Икспериа", стоимостью 23 000 рублей, хранившийся в ОМВД Советского района г. Рязани, сокрытия заявления от регистрации в соответствии с требованиями УПК РФ и не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Не согласен с выводом суда, что его обращение и ФИО8 нельзя рассматривать, как сообщение о преступлении и, что не имеется оснований для проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит сведения о нарушении его прав врио руководителем СБ ОРЧ УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ, чем затруднен доступ заявителя к правосудию.
Обращает внимание, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, по существу судом не рассматривалась, копия постановления суда, в его адрес, своевременно направлена не была.
Обжалуемое постановление суда препятствует ему в доступе к правосудию, нарушают его конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, его не регистрации не проведении должной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Просит обжалуемое постановление судьи отменить, принять новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке этих сообщений.
Отказывая в принятии жалобы ФИО7 к производству, суд указал, что его обращение нельзя рассматривать как сообщение о преступлении, в связи с чем, оснований для его проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, его жалоба не связана с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Вместе с тем, из материалов, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Рязанской области поступило заявление ФИО7 и ФИО8 о хищении планшетного компьютера, который находился в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Рязани.
Данное заявление было направлено для рассмотрения в ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области, по результатам проверки материалы были приобщены к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП УМВД России по Рязанской области.
В связи с нарушением требований ст.ст. 141, 144 УПК РФ, не организацией проведения процессуальной проверки и не принятием соответствующего решения по указанному заявлению о преступлении, прокуратурой Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Рязанской области было внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Требование прокуратуры области рассмотрено и удовлетворено, по заявлению ФИО7 и ФИО8 организовано проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение о направлении материала в Московский МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области.
Согласно данным СУ СК России по Рязанской области в Московском межрайонном следственном отделе г. Рязани находится на рассмотрении материал проверки по заявлению ФИО7 и ФИО8 о хищении в ОМВД Советского района г. Рязани планшетного компьютера, принадлежащего ФИО7, в настоящее время по материалу проводятся проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.
Таким образом, жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит сведения об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства.
Следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а поскольку процессуальное решение по существу жалобы принято не было, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г. Рязани жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие врио руководителя СБ ОРЧ УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 при рассмотрении заявления о преступлении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества, сокрытии его от регистрации,
- отменить, материалы дела по жалобе ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка