Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6616/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6616/2020
<данные изъяты> 20 октября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
заявителя Зорева А.В.,
представителя заявителя Голубевой И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Зорева А.В. на постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ЗОРЕВА А. В. в порядке ст.125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения Зорева А.В. и его представителя Голубевой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серлюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Зорева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по <данные изъяты> и Красногорской городской прокуратуры, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии процессуального решения в отношении информационных носителей, кассовых аппаратов и иных предметов, в том числе, сейфа, в котором хранятся его денежные средства, на предмет признания или непризнания их вещественными доказательствами. Также Зорев А.В. просил обязать сотрудников правоохранительных органов провести необходимые, по его мнению, следственные и процессуальные действия.
Обжалуемым постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Зорев А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом были грубо нарушены процессуальные сроки рассмотрения его жалобы, предусмотренные п.3 ст.125 УПК РФ. Далее заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным им в тексте жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылается на то, что он ненадлежащим образом уведомлялся о проведении проверки материала по заявлению о преступлении, в нарушение всех предусмотренных УПК РФ сроков органы дознания не проводили необходимых процессуальных действий, постановление о том, что изъятые предметы не являются вещественными доказательствами, ему не направлялись. Цитируя определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, заявитель указывает, что вопреки утверждениям суда в обжалуемом им постановлении, он просил суд именно проверить законность и обоснованность бездействия должностных лиц, которые не провели проверку по изъятым предметам и выдали денежные средства и иные предметы, принадлежащие лично заявителю, другому лицу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Зорева А.В. судом были в полном объёме проверены доводы заявителя.
Как установлено в суде, заявление Зорева А.В. по факту неправомерных действий Железновой Д.Е. и Ивашковской М.С. было зарегистрировано в УМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> КУСП <данные изъяты>. По результатам проводимой по этому заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя Красногорского городского прокурора <данные изъяты> с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки, выполнения указаний прокурора и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
<данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора в адрес начальника УМВД России по <данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений закона, выразившихся в грубой волоките, допущенной сотрудниками УМВД при проведении проверки по заявлению Зорева А.В., неисполнении указаний прокурора, непринятии на протяжении длительного времени законного решения по результатам проверки, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в данных нарушениях должностных лиц УМВД.
<данные изъяты> материал по заявлению Зорева А.В. был направлен в СУ УМВД России по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки, срок которой на момент рассмотрения судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ (<данные изъяты>) не истёк, итоговое процессуальное решение на указанную дату принято не было.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд справедливо указал, что признание по делу тех или иных изъятых документов или предметов вещественными доказательствами находится в компетенции следователя, действующего в пределах своих полномочий. В силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, о чём верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы заявителя о том, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом с нарушением предусмотренного УПК РФ 5-дневного срока, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению жалобы Зорева А.В., поступившей в Красногорский городской суд <данные изъяты>, было назначено на <данные изъяты>, в дальнейшем отложено; было проведено несколько судебных заседаний, и <данные изъяты> постановлено итоговое решение.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы ЗОРЕВА А. В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
