Постановление Московского областного суда от 20 октября 2020 года №22К-6615/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6615/2020
г. Красногорск Московской области 20октября 2020 года
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Атаеве М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.материал по апелляционной жалобе заявителя Петросяна Н.А.о пересмотре постановления Красногорского городского суда Московской области от 07сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобызаявителя Петросяна Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02 апреля 2020 года следователь Куприянов П.В. постановилпрекратить уголовное дело N 11902460029000071 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФв связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель Петросян Н.А. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя от 02 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела.
Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 07сентября2020 года жалобазаявителя Петросяна Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением заявитель Петросян Н.А.подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Красногорского городского суда Московской области от 07сентября 2020 года и принять решение об отмене постановления следователя от 02 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела.В обоснование своих требований указывает, что выводы следствия сделаны без достаточных оснований. В ходе проведенного расследования не выяснено, какие правила безопасности и в каком виде были доведены до сведения потерпевшего и сопровождавшей его Ростомян А.Г. Так, допрошенные по делу Петросян Н.А. и Ростомян А.Г. пояснили, что никакого инструктажа и разминки с ними не проводилось, спортивным оборудованием они пользовались самостоятельно. Свидетель Архипова З.А. пояснила, что стажер по имени Ангелина знакомила потерпевшего и Ростомян А.Г. с письменными документами (анкетами), а тренер Артем в зале проводил с ним инструктаж и разминку и заставил их подписаться в анкетах. При этом сама свидетель Архипова З.А. в зале не находилась, обстоятельства произошедшего там ей известны из записи видеонаблюдения.В свою очередь, свидетель Шпунтов О.Ю. пояснил, что доведение до сведения посетителей правил безопасности пользования спортивными сооружениями в центре осуществляется путем самостоятельного ознакомления с информацией, обнародованной на информационных щитах. Одновременно такой инструктаж проводится сотрудниками центра. Откуда ему (свидетелю) стало известно, что Петросян Н.А. был ознакомлен с требованиями безопасности тем или иным способом, свидетель не пояснил, как следует из его показаний, в момент произошедшего он (Шпунтов О.Ю.) в центре не присутствовал.Кроме этого, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2018 года, также обжалованного заявителем, содержались ссылки на объяснения инструктора батутного центра Корсакова А.В., согласно которым 29 октября 2017 года он находился на рабочем месте. Перед каждым занятием с посетителями проводится в обязательном порядке инструктаж с проведением разминочных мероприятий. С Петросяном Н.А. и Ростомян А.Г. такого инструктажа не производилось, они занимались самостоятельно.Данные противоречия в ходе предварительного следствия никак не разрешены. Между тем, факт недоведения до сведения потребителя информации о безопасном использовании предоставляемой ему услуги имеет юридическое значение для квалификации содеянного.Кроме этого, следствием не установлено, какое конкретно требование безопасности, доведенное до потерпевшего, было им нарушено. Между тем, умышленное сокрытие или предоставление неполной информации, обеспечивающей безопасность услуги, в том числе лицом, предоставившим оборудование для ее оказания, также свидетельствует о наличии состава преступления.Как следует из показаний Шпунтова О.Ю., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, "поролоновая яма" имеет глубину всего 1,5 метра, заполненную мягкими кубиками и поролоновой же подложкой толщиной 35 сантиметров. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения потерпевшему Петросяну Н.А. в виде полного разрыва передней таранно-малоберцовой связки правого голеностопного сустава с повреждением фиброзной капсулы сустава причинены при указанных им обстоятельствах от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.Таким образом, необходимо прийти к выводу, что травма потерпевшему причинена при взаимодействии с твердым дном сооружения, конструкция либо состояние которого не обеспечивали полную амортизацию. Таким образом, "яма" либо вовсе не предназначена для использования взрослым человеком, либо находилась в ненадлежащем техническом состоянии (износ, частичная утрата амортизирующего наполнителя) и требовала особых условий предосторожности при ее использовании по назначению, которые безусловно должны быть доведены до сведения как потребителя, так и лица, приобретшего ее для последующего оказания услуг.Умышленное неправильное использование "ямы" либо несообщение сведений о ее безопасном использовании свидетельствуют о наличии в действиях виновного лица состава преступления.Соответствие оборудования, установленного в батутном центре, действующим сертификатам безопасности, выданным при его приобретении у сертифицированного поставщика, само по себе не означает его дальнейшей правильной эксплуатации, в том числе ввиду естественного износа и утраты.Умышленное ненадлежащее содержание и обслуживание "поролоновой ямы", между тем, также указывает на наличие в действиях виновного лица признаков преступления.Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является как лицо, являющееся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, так и лицо, ответственное за неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.Для устранения имеющихся противоречий и неполноты следствия заявитель полагает необходимым выполнить следующие действия, дав правовую оценку содеянному с учетом полученных доказательств:
- установить, в должностные обязанности кого конкретно из работников, находившихся в батутном центре 29 октября 2019 года, входил инструктаж посетителей, включая потерпевшего, с правилами безопасного использования спортивного оборудования, и в какой конкретно форме. В случае, если инструктаж потерпевшего производился письменно, истребовать и приобщить к материалам дела документы с его подписью;
- установить личности стажера Ангелины и тренера Артема, находившихся в центре 29 октября 2019 года, допросить их в качестве свидетелей по обстоятельствам инструктажа потерпевшего, правилам безопасного использования оборудования, включая "поролоновой ямы", а также по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений;
- допросить в качестве свидетеля Корсакова А.В.;
- установить, какие конкретно правила безопасности были нарушены потерпевшим, состоит ли их нарушение в причинно-следственной связи с причиненными ему телесными повреждениями;
- допросить в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Белозерову Т.С. относительно обстоятельств приобретения, монтажа, ремонта и текущего обслуживания оборудования, установленного в батутном центре на 29 октября 2019 года, включая "поролоновой ямы", истребовав и приобщив к материалам дела соответствующие договоры, акты выполненных работ, платежные документы;
- назначить и провести по делу судебно-техническую экспертизу, поставив на ее разрешение вопросы о том, соответствует ли представленная "поролоновая яма", расположенная в батутном центре ИП Белозерова Т.С. по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д.Путилково, стр. 16 "а", ТРЦ "Вей Парк", требованиям безопасности, исключающим причинение вреда здоровью человека при ее использовании по назначению? Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у Петросяна Н.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 31 от 22 февраля 2020 года, быть причинены при использовании данной "ямы"? Требует ли использование "поролоновой ямы" особых мер предосторожности, если да, то каких конкретно? Заявитель Петросян Н.А. просит постановление Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года отменить и вынести новое постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы Петросяна Н.А.,выслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является проверка законности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что постановления следователя о прекращении уголовного дела отвечает всем требованиям действующего законодательства. Доводы, приводимые заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могли повлиять на выводы следователя о необходимости прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленияКрасногорского городского суда Московской области от 07сентября 2020 года не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красногорского городского суда Московской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Петросяна Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка