Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22К-6612/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22К-6612/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
с участием: прокурора Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Малинского А.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г., которым
заявителю Малинскому А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты>, находящегося в производстве СУ УМВД России по г.о. Химки, и обязании руководителя СУ УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения, для устранения недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению по существу.
Заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Малинский А.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным - постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты>, находящегося в производстве СУ УМВД России по г.о. Химки, и обязать руководителя СУ УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения, а также, отреагировать на допущенные должностными лицами СУ УМВД России по г.о. Химки нарушения вынесением частного постановления в адрес начальника УМВД России по г.о. Химки.
Постановлением суда от 21 июля 2020 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, поскольку, из текста жалобы усматривается непоследовательное изложение заявителем своих доводов, отсутствие обоснования ряда из них.
В апелляционной жалобе заявитель Малинский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, так как, поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в своей жалобе он последовательно описал хронологию событий, имеющих отношение к предмету ее рассмотрения, указал причины, по которым считает незаконным решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а так же действия, по восстановлению своего нарушенного права, как потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что заявитель непоследовательно изложил свои доводы, и не обосновал ряд из них, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности.
Так, согласно жалобе и копий приложенных к ней документов, заявитель Малинский А.А. обжалует постановление от 01.05.2020г. о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты>, которое находится в производстве СУ УМВД России по г.о. Химки. В жалобе указаны необходимые сведения о том, по каким причинам заявитель считает незаконным данное постановление, которое затрудняет ему доступ к правосудию, а так же, способ восстановления своего нарушенного права, как потерпевшего.
Таким образом, законность и обоснованность постановления о приостановлении предварительного следствия от 01.05.2020г., суд первой инстанции должен был проверить в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, судьей при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не были учтены разъяснения абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба с материалом возврату в Химкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г., которым заявителю Малинскому А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ по уголовному делу <данные изъяты>, находящегося в производстве СУ УМВД России по г.о. Химки, и обязании руководителя СУ УМВД России по г.о. Химки устранить допущенные нарушения, для устранения недостатков жалобы, препятствующих ее рассмотрению по существу, - отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Малинского А.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
