Постановление Саратовского областного суда от 16 марта 2022 года №22К-661/2022

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-661/2022







16 марта 2022 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба С в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснено его право после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя С в порядке ст. 125 УПК РФ и разъяснено его право после устранения недостатков жалобы вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе заявитель С выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по его обращению.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы критериям, которым она должна соответствовать для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ и со ссылкой на действующий закон, указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья правильно указал, что из содержания жалобы заявителя С невозможно определить, по какому конкретно поданному им заявлению он обжалует действия (бездействие) должностных лиц, по какому уголовному делу, не указано, в связи с чем он обратился в орган, действия должностного лица которого он обжалует, а также каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб этими действиями, либо затруднен его доступ к правосудию
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что поданная заявителем жалоба не конкретизирована, не содержит в себе необходимых сведений для возможности ее рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в ней не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения в установленный законом срок и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителя С, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку заявитель вправе, как обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатков, может повторно обратиться с жалобой соответствующий суд.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба С в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка