Постановление Астраханского областного суда от 12 марта 2021 года №22К-661/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22К-661/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,
обвиняемого Ульянова Д.А.,
защитника в лице адвоката Родкина С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С., в интересах обвиняемого Ульянова Д.А., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 г., которым в отношении
Ульянова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30 апреля 2021 г.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Ульянова Д.А. и адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
1.03.2021 СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Ульянова Д.А., по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.
1.03.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Ульянов Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
3.03.2021 следователь СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ульянова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
3.03.2021 постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ульянова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 30.04.2021.
В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., в интересах Ульянова Д.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Ульянова Д.А. домашний арест.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел требования ст. ст. 97, 108 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В частности, не было учтено, что Ульянов Д.А. имеет место жительства и регистрацию в Астрахани, характеризуется положительно, сожительствует с гражданской супругой и общим несовершеннолетним ребенком, то есть имеет плотные социальные связи, работает стропальщиком в АО "ЮЦСС". Также не была учтена явка с повинной Ульянова Д.А., что свидетельствует об отсутствии с его стороны препятствий органу предварительного расследования. Все свидетели по делу допрошены, они являются сотрудниками полиции, вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств, что, по мнению адвоката, свидетельствует, о том, что Ульянов Д.А. не сможет оказать влияния на свидетелей и уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ульянов Д.А. не собирается скрываться, длительное время проживает с матерью, сестрой, гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет работу и источник дохода, не имеет иностранного подданства.
В апелляционной жалобе защитник обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ульянова Д.А. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам адвоката Родкина С.С., в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверив, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, суд первой инстанции дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Ульянова Д.А. в причастности к совершению преступления.
Материалы, представленные органом предварительного расследования, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ульянова Д.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: рапорты об обнаружении признаков преступления, заявление Ульянова Д.А. о явке с повинной, протокол явки с повинной и его объяснение, согласно которым Ульянов Д.А. сообщил в правоохранительные органы о приобретении наркотического средства, заключения экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции.
Из представленных материалов следует, что задержание Ульянова Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
При задержании Ульянова Д.А. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Ульянова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.
Как следует из материалов дела, Ульянов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, в зарегистрированном браке не состоит.
Доводы адвоката о трудоустройстве Ульянова Д.А. и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отсутствии документального подтверждения данных сведений, являются необоснованными, равно как и доводы об отсутствии оснований полагать, что Ульянов Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы адвоката о том, что на иждивении Ульянова Д.А. находится совместно проживающая с ним нетрудоспособная ФИО8, ввиду плохого состояния здоровья последней, в отсутствие сведений об установлении Ульяновым Д.А. над ней опеки, являются необоснованными, кроме того, в судебном заседании Ульянов Д.А. пояснил, что инвалидность ФИО8 не имеет, у нее имеются близкие родственники (отец, мать, брат), тогда как он в зарегистрированном браке с ней не состоит.
Доводы адвоката об отсутствии оснований полагать, что Ульянов Д.А. может воспрепятствовать производству по делу, опровергаются представленными суду материалами. Так, несмотря на заявление Ульянова Д.А. о явке с повинной, поданное уже после его задержания сотрудниками полиции, в последующем Ульянов Д.А. отказался давать показания как по имеющемуся в отношении него подозрению в совершении преступления, так и по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против себя, при этом, вину не признал.
Данное поведение Ульянова Д.А. свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о риске воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны обвиняемого на его начальной стадии, в том числе возможности уничтожить предметы имеющие значение для уголовного дела, не изъятые органами предварительного расследования, а также иным образом воспрепятствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Ульянов Д.А. обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Ульянов Д.А., желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Ульянова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.
Суду не представлено документов, свидетельствующих о наличии у Ульянова Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду того, что суд первой инстанции, установив дату 30 апреля 2021 г., до которой заключил Ульянова Д.А. под стражу, допустил ошибку в исчислении срока, на который избрал данную меру пресечения.
Поскольку содержание под стражей Ульянова Д.А. истекает 29 апреля 2021 г., то срок его заключения под стражу, с учетом времени задержания, составит 1 месяц 29 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2021 г. в отношении Ульянова Дмитрия Анатольевича, изменить:
считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ульянова Дмитрия Анатольевича избранной на 1 месяц 29 суток, по 29 апреля 2021 г.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка