Постановление Орловского областного суда от 15 мая 2020 года №22К-661/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22К-661/2020
15 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 мая 2020 г., которым
ФИО1, <...>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 28 мая 2020 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,3 гр. в значительном размере.
1 октября 2020 г. дознавателем МО МВД России "Мценский" по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
9 октября 2019 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
15 декабря 2019 г. ФИО1 объявлен в розыск, 29 апреля 2020 г. он задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 мая 2020 г.
Дознаватель ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание до 3 лет лишения свободы, он официально не трудоустроен, нарушил избранную ему меру принуждения и скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. просит об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в обоснование указывает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, носят предположительный характер; не принято во внимание, что подозреваемый проживает по месту регистрации, положительно характеризуется, имеет социальные связи, вину признал, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1<...>
Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание до 3 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, нарушил избранную ему меру принуждения и скрылся от органов дознания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным.
При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему, обоснованно сославшись в постановлении на протокол личного досмотра ФИО1, справки об исследовании, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и другие данные.
Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.
Утверждения стороны защиты том, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, вину признал, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом установленных судом иных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.
Рассмотрение судом ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к - 661/2020 Судья Ноздрина О.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола помощником Журавлевой И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 мая 2020 г., которым
ФИО1, <...>,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 28 мая 2020 г. <...>
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревался и в настоящее время обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,3 гр. в значительном размере.
1 октября 2020 г. дознавателем МО МВД России "Мценский" по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
9 октября 2019 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
15 декабря 2019 г. ФИО1 объявлен в розыск, 29 апреля 2020 г. он задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 мая 2020 г.
Дознаватель ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание до 3 лет лишения свободы, он официально не трудоустроен, нарушил избранную ему меру принуждения и скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. просит об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в обоснование указывает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, носят предположительный характер; не принято во внимание, что подозреваемый проживает по месту регистрации, положительно характеризуется, имеет социальные связи, вину признал, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1<...>
Принимая во внимание то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание до 3 лет лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, нарушил избранную ему меру принуждения и скрылся от органов дознания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным.
При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему, обоснованно сославшись в постановлении на протокол личного досмотра ФИО1, справки об исследовании, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и другие данные.
Приведенные выше фактические обстоятельства в своей совокупности в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ позволили суду избрать меру пресечения в отношении ФИО1, имеющего статус подозреваемого, и обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемого под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение им возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.
Утверждения стороны защиты том, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, вину признал, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую с учетом установленных судом иных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.
Рассмотрение судом ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 мая 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка